Jedro

Ker je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen skupaj z ugovorom, ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče razveljaviti plačilni nalog. Postopek, ki ga je sodišče izpeljalo v zvezi s predlogom tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, vpliva le na tek roka za plačilo sodne takse. V opisani procesni situaciji v ZST-1 ni bilo nobene podlage za razveljavitev že izdanega plačilnega naloga.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje z dne 12. 4. 2019 in 11. 9. 2019 potrdita.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka (sklep z dne 12. 4. 2019)**

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom (redna št. 27, 12. 4. 2019) zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog (za plačilo takse za pritožbeni postopek) Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 2191/2017 z dne 13. 3. 2019 (I. točka izreka). Nadalje je toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 8 dni predložiti vse podatke o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju iz prvega odstavka 12.b člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1, soglasje, da lahko sodišče z namenom ugotavljanja njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, izjavo, da so vsi podatki iz 4. alineje drugega odstavka 12. člena ZST-1, ki so navedeni v predlogu resnični, točni in popolni, za kar tožena stranka prevzema vso premoženjsko odgovornost, sicer bo sodišče njen predlog za oprostitev sodne takse zavrglo (2. točka izreka).

Bistveni razlogi sodišča prve stopnje v zvezi z zavrženjem ugovora tožene stranke zoper plačilni nalog so, da je tožena stranka zamudila osemdnevni rok za vložitev ugovora iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (34.a člen ZST-1). Plačilni nalog ji je bil vročen 15. 3. 2019 (vročilnica pri redni št. 25 spisa), osemdnevni rok za vložitev ugovora je iztekel 25. 3. 2019, ugovor pa je vložila 1. 4. 2019. **Pritožbeni postopek**

2. Zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa, je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. V bistvenih pritožbenih razlogih je uveljavljala, da je vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse in da sodišče ne bi smelo prej izdati plačilnega naloga, s katerim ji je naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

**3. Pritožba ni utemeljena.**

4. Tožena stranka ne nasprotuje odločilnim razlogom v izpodbijanem sklepu, da je ugovor zoper plačilni nalog prepozen. Glede ostalih pritožbenih razlogov pa sodišče druge stopnje pripominja, da je tožena stranka hkrati s prepoznim ugovorom zoper plačilni nalog, vložila tudi predlog za taksno oprostitev. Zato, ker je predlog vložila šele v ugovornem postopku, ni utemeljen pritožbeni razlog, da je bil sklep o plačilnem nalogu izdan preuranjeno. Ostali pritožbeni razlogi pa niso pravno odločilnega pomena, (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), ker je sodišče prve stopnje v nadaljevanju izpeljalo postopek za oprostitev plačila sodne takse v skladu s predlogom tožene stranke.

5. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep z dne 12. 4. 2019 v 1. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

**Potek postopka s predlogom za oprostitev plačila sodne takse**

6. Sodišče prve stopnje je nato izpeljalo postopek za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. II Pg 2191/2017 z dne 8. 1. 2019. Predlog tožene stranke za oprostitev sodne takse za pritožbeni postopek je zavrnilo (sklep II Pg 2191/2017, 7. 6. 2019, redna št. 34). Ta sklep je tožena stranka prejela 7. 6. 2019 z opozorilom (poseben dopis) da ji teče rok za plačilo takse od prejema tega sklepa, kar je bilo sicer že navedeno v 8. točki sklepa z dne 7. 6. 2019. Sodišče je hkrati opozorilo toženo stranko, da če bo vložila pritožbo zoper ta sklep, začne v primeru, da pritožbeno sodišče tej pritožbi ne bo ugodilo, prej navedeni rok teči naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim bo odločeno o pritožbi. Tožena stranka se zoper ta sklep ni pritožila. Slednje pomeni, da je bil že pravnomočno zaključen postopek v zvezi s predlogom tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse. Tožena stranka bi torej morala sodno takso za pritožbeni postopek plačati v skladu z opozorilom sodišča v 15-dnevnem roku, ki je začel teči 12. 6. 2019, ko je tožena stranka navedeni sklep prejela (vročilnica k list. št. 109).

**Potek postopka (sklep 11. 9. 2019)**

7. Iz podatkov spisa izhaja, da taksa za napoved pritožbe ni bila plačana (redna št. 35, 24. 7. 2019). Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 11. 9. 2019, napoved pritožbe tožene stranke z dne 11. 3. 2019 štelo za umaknjeno (redna št. 37). Svojo odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na tretji odstavek 105.a člena ZPP po katerem se šteje, da če tožena stranka sodne takse ni plačala, se šteje da je napoved pritožbe umaknila.

**Pritožbeni postopek**

8. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Pritožbeni razlogi so povsem enaki kot tisti iz pritožbe zoper sklep z dne 12. 4. 2019. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Tožena stranka v pritožbi ne nasprotuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala. Ker je bilo pravnomočno odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog in o zavrnitvi oprostitve plačila sodne takse, ne drži pritožbeni razlog, da je bila prikrajšana do pritožbe in da ji je kršena pravica do sodnega varstva. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da nastane taksna obveznost za pritožbeni postopek, po 18. točki 5. člena ZST-1, ob napovedi pritožbe.

11. Ker je bilo, kot je bilo že pojasnjeno, najprej treba izdati plačilni nalog za plačilo takse, ker je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse vložen skupaj z ugovorom, ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče razveljaviti plačilni nalog. Postopek, ki ga je sodišče izpeljalo v zvezi s predlogom tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, vpliva le na tek roka za plačilo sodne takse (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). V opisani procesni situaciji v ZST-1 ni bilo nobene podlage za razveljavitev že izdanega plačilnega naloga.

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in tudi izpodbijani sklep z dne 11. 9. 2019 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

13. O pritožbi zoper ta sklep je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP).