Jedro

V zvezi z odločitvijo, da se ponovni ugovor dolžnika po izteku roka šteje za umaknjen, se skladno s četrtim odstavkom 10. člena ZST-1 sodna taksa za pritožbo ne plača. Ker torej sodna taksa ni procesna predpostavka za odločanje o pritožbi, tudi ni pogojev za nastop posledice, kot jo za primer neplačila sodne takse določa peti odstavek 29.b člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pod 1. točko izreka delno spremeni tako, da poslej glasi: ″Pritožba dolžnika z dne 21. 12. 2019 (vložena 24. 12. 2019) zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju z dne 17. 12. 2019 pod vodilno opr. št. In 18/2006 se šteje za umaknjeno v delu, s katerim izpodbija odločitvi pod I. in III. točko izreka.″

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v še izpodbijani 2. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 12. 2019 v I. točki izreka zavrglo ponovno pritožbo dolžnika z dne 14. 4. 2018 zoper sklep o izročitvi z dne 8. 1. 2018, v II. točki izreka je ponovni ugovor dolžnika po izteku roka z dne 14. 4. 2018 štelo za umaknjenega, v III. točki izreka pa je zavrglo zahtevo dolžnika za ustavitev postopka izvršbe.

2. S sklepom z dne 19. 12. 2019 je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevi dolžnika za ustavitev postopka izvršbe z dne 22. 4. 2018 in z dne 3. 5. 2018. 3. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod 1. točko izreka pritožbo dolžnika z dne 21. 12. 2019 (vloženo dne 24. 12. 2019) zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju z dne 17. 12. 2019 pod vodilno In 18/2006 štelo za umaknjeno, pod 2. točko izreka je pritožbo dolžnika z dne 23. 12. 2019 (vloženo 3. 1. 2020) zoper sklep Okrajnega sodišča v Velenju z dne 19. 12. 2019 pod vodilno In 18/2006 štelo za umaknjeno.

4. Zoper ta sklep se je dolžnik pravočasno pritožil brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedel je, da ne gre za materialni sklep, zaradi česar je izpodbijan sklep nezakonit. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja, zato sodne takse ni mogoče izvršiti in je opomin pred izvršbo nezakonit (8. člen ZST-1).

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Predmet tega pritožbenega preizkusa sta odločitvi sodišča prve stopnje, da se pritožbi dolžnika zoper sklepa z dne 17. 12. 2019 in 19. 12. 2019 štejeta za umaknjeni, ki ju je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodni taksi, ki sta bili odmerjeni s plačilnima nalogoma z dne 15. 5. 2020. 7. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu z določbo prvega odstavka 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29.b člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

8. V zvezi z odločitvijo v II. točki izreka sklepa z dne 17. 12. 2019, da se ponovni ugovor dolžnika po izteku roka z dne 14. 4. 2018 šteje za umaknjen, se skladno s četrtim odstavkom 10. člena ZST-1 sodna taksa za pritožbo ne plača. Ker torej sodna taksa ni procesna predpostavka za odločanje o pritožbi zoper II. točko izreka sklepa z dne 17. 12. 2019, tudi ni pogojev za nastop posledice, kot jo za primer neplačila sodne takse določa peti odstavek 29.b člena ZIZ.

9. Sodišče druge stopnje je zato že iz tega razloga pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka, v kolikor se nanaša na umik pritožbe zoper II. točko izreka sklepa z dne 17. 12. 2019, spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. V ostalem delu pa je izpodbijani sklep pravilen, saj je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za odločanje o pritožbi zoper I. in III. točko izreka sklepa z dne 17. 12. 2019 in za odločanje o pritožbi zoper sklep z dne 19. 12. 2019, pri čemer dolžnik ugotovitve, da sodno takso ni plačal niti v roku iz plačilnega naloga, pritožbeno niti ne izpodbija.

11. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno in v še izpodbijani 2. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdilo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ, saj v teh delih tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.