Jedro

Odločitev o stroških predlagatelja v zvezi z denacionalizacijo na pravni podlagi iz 5. čl. ZDEN se smisleno uporablja določba 104. čl. ZNP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo prelogu predlagateljice za denacionalizacijo nepremičnin, opisanih pod tč. 1. izreka sklepa, z vzpostavitivjo lastninske pravice. Pod tč. 3. sklepa je odločilo, da je drugi nasprotni udeleženec - Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije dolžan povrniti predlagateljici njene stroške postopka v znesku 354.679,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila. Proti odločitvi o stroških (tč. 3. izreka sklepa) se pritožuje drugi nasprotni udeleženec Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu. Sodišče je po oceni pritožbe pravilno za odločitev o stroških postopka glede na določbo 71. čl. Zakona o deacionalizaciji (ZDE) uporabilo določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), vendar pa je neutemeljeno smiselno uporabilo 9. poglavje ZNP. Pritožba ni utemeljena. Drugi odstavek 71. člena ZDEN, na katerega je v izpodbijanem sklepu oprlo odločitev o stroških tudi prvo sodišče, določa, da se za odočanje o stroških postopka uporabljajo predpisi o postopku, ki se uporablja pred organom za denacionalizacijo. Na določbo 35. čl. ZNP je tudi prvo sodišče oprlo svojo odločitev, pri čemer pritožba meni, da ni pogojev za smisleno uporabo 104. čl. ZNP. Vendar pa pritožbeno sodišče v celoti soglaša z logičnimi, skrbnimi in prepričljivimi razlogi prvega sodišča, ki terjajo smiselno uporabo določbe 104. čl. ZNP kot materialnopravne podlage za odločitev o stroških. Na te razloge, da jih ne bi po nepotrebnem ponavljalo, se pritožbeno sodišče tudi sklicuje. Obravnavani postopek za denacionalizacijo na pravni podlagi iz 5. čl. ZDEN je po vsebini namreč najbližji razlastitvenemu postopku, zato je smiselna uporaba določbe 104. čl. ZNP v zvezi z izpodbijano stroškovno odločitivjo utemeljena. Prvo sodišče ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, na kar mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, materialnopravne določbe o stroških pa je tudi uporabilo pravilno. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 37 ZNP.