Jedro

Za postopek sprejema sodnega depozita 169. člen ZNP določa, da se predmeti in denar sprejmejo v depozit pri vsakem stvarno pristojnem sodišču. Razpravljanje o vprašanju povezanosti strank s sodiščem, o vprašanju kraja izpolnitve in vrste izpolnitve (prinosnina) zato ni potrebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se v korist nasprotnega udeleženca deponira znesek 3.856,06 EUR. Del depozita v višini 2.570,71 EUR se nasprotnemu udeležencu izplača, če predloži sodišču pravnomočno odločbo pristojnega upravnega organa o ustanovitvi služnosti na nepremičnini parc. št. 1/2 k. o. X ali notarsko overjen sporazum o ustanovitvi navedene služnosti. Varščina v višini 1.285,35 EUR se nasprotnemu udeležencu izplača pod pogojem, da predloži pravnomočno odločbo sodišča o priznani škodi zaradi nujnega postopka ali overjeno pisno izjavo predlagateljice, da je nasprotni stranki priznala odškodnino za takšno škodo. Predlagateljica položenega zneska ne more zahtevati nazaj prej kot v 59. mesecih od pravnomočnosti sklepa, upravičena pa je do vračila, če sodišču skupaj z zahtevo za vračilo depozita predloži dokazilo, da je nasprotni stranki na podlagi sporazuma ali na podlagi pravnomočne sodne ali upravne odločbe poplačala odškodnino za služnost. Sklep vsebuje pouk o pogojih zastaranja pravice do dviga in o taksnem zavezancu.

2. Pritožuje se nasprotni udeleženec. Predlaga spremembo sklepa, podredno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Sklicuje se na 12. čl. Zakona o nepravdnem postopku in opozarja na svoj ugovor krajevne nepristojnosti. Meni, da je o predlogu upravičeno odločati sodišče v Ljubljani, ki je pristojno glede na sedež nasprotne stranke. Opozarja, da je prvostopenjsko sodišče, ki se sklicuje na prvi odstavek 168. čl. Zakona o nepravdnem postopku, spregledalo 57. čl. Zakona o pravdnem postopku, po katerem je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah izključno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Položitev sodnega depozita je namreč predpogoj za spor o nepremičnini v postopku razlastitve. Meni, da naslovno sodišče nima zveze z nobenim od udeležencev. Ker je depozit oz. denar prinosnina, je kraj izpolnitve v Ljubljani. Opozarja, da o predlogu za omejitev lastninske pravice na parc. št. 1/2 k. o. X še ni pravnomočno odločeno; zadeva še ni niti dodeljena. Predlog ocenjuje za preuranjen. Predlagatelj nima interesa zanj.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. Glede krajevne pristojnosti pritrjuje sodišču prve stopnje, ki je uporabilo specialni predpis. Navaja, da na Upravni enoti v Ljubljani pod opr. št. 352-67/2014 poteka postopek omejitve lastninske pravice skladno z osmim odstavkom 473. čl. Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ-1). Dne 5.2.2015 je bil izdan sklep o začetku postopka omejitve lastninske pravice na zemljišču parc. št. 1/2 k. o. X. Zaznamba tega postopka v zemljiški knjigi ni pogoj za sodni polog. Pojasnjuje, da je znesek odškodnine določila zaprisežena cenilka gradbene stroke A.A. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravilo 12. čl. Zakona o nepravdnem postopku, na katerega se sklicuje pritožnik pri zavračanju krajevne pristojnosti razpravljajočega sodišča, je splošno pravilo o krajevni pristojnosti. To splošno pravilo je mogoče uporabiti samo, če zakon za posamezen postopek nima posebnega pravila o krajevni pristojnosti. Za postopek sprejema sodnega depozita je táko specialno določilo 169. člen Zakona o nepravdnem postopku, ki v prvem odstavku določa, da se predmeti in denar sprejmejo v depozit pri vsakem stvarno pristojnem sodišču. Razpravljanje o vprašanju povezanosti strank s sodiščem, o vprašanju kraja izpolnitve in vrste izpolnitve (prinosnina) zato ni potrebno. Stvarni pristojnosti prvostopenjskega sodišča pritožnik ne ugovarja. Ker ne gre za sojenje o stvarni pravici, se pritožnik neutemeljeno sklicuje na 57. čl. Zakona o pravdnem postopku, ki določa izključno pristojnost sodišča v tovrstnih sporih.

6. Pogoje za sprejem v sodni depozit je sodišče natančno navedlo 6. točki obrazložitve. Ugotovljeno je, da je predlagateljica dne 30.12.2014 pri Upravni enoti Ljubljana, izpostava ... vložila predlog za obremenitev nepremičnine parc. št. 1/2 k. o. X s služnostjo v javno korist in predlagala njegovo obravnavno po pravilih, ki veljajo za nujni postopek. S petim odstavkom 473. čl. EZ-1 je položitev odškodnine za omejitev lastninske pravice in varščine pogoj za opredelitev nujnosti postopka. Sodni depozit je torej smiseln v teku postopka za omejitev lastninske pravice in ne po njegovem zaključku. Pritožbi, ki predlog za sodni depozit označuje za preuranjen, ker o predlogu za omejitev lastninske pravice še ni odločeno, zato ni mogoče slediti.

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka. Odločitev o pritožnikovih stroških pritožbenega postopka temelji na splošnem pravilu o povrnitvi stroškov v nepravdnem postopku (prvi odstavek 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku), saj ne gre za z depozitom nastale stroške.