Jedro

Če v izreku sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je dovoljena izvršba, niso navedeni zneski glavnice in stranskih terjatev, glede katerih se zaradi delnega ugovora sklep o izvršbi razveljavi, ampak samo, da se po delni ugotovitvi pravnomočnosti razveljavi "v preostalem delu", je tak izrek nerazumljiv in sklepa ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. odstavku izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v izvršilnem postopku izdalo sklep, s katerim je v 1. odstavku izreka ugotovilo, da je postal sklep o izvršbi istega sodišča pravnomočen glede zneska glavnice 11.450,00 SIT, v 2. odstavku izreka pa je isti sklep o izvršbi v ostalem delu razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba ter hkrati odločilo, da se v razveljavljenem delu predlog za izvršbo šteje za tožbo in bo o zahtevku odločeno v pravdnem postopku pri istem sodišču. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarjal le za znesek 1.851,00 SIT, zato bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti pravnomočnost sklepa o izvršbi za glavnico 11.450,40 SIT in tudi za zakonite zamudne obresti od te glavnice. Meni, da sodišče tega ni storilo po pomoti in predlaga popravo sklepa, podredno pa, da se njegova vloga šteje za pritožbo zoper ugotovitveni del sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je najprej ugotovilo, da 1. odstavek sklepa sodišče prve stopnje ni sklep, zoper katerega bi bila možna pritožba, ampak le potrdilo o pravnomočnosti, o utemeljenosti katerega odloča isto sodišče, kot ga je izdalo (glej 36. člen ZIP). Pač pa 2. odstavek izreka prvostopnega sklepa predstavlja sklep po 2. odst. 55.a člena ZIP, zoper katerega je pritožba dopustna. Iz vsebine upnikove vloge izhaja, da se pritožuje ravno zoper ta del sklepa, čeprav je navedel, da izpodbija ugotovitveni sklep. Iz izreka sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, s katerim je dovoljena izvršba, mora biti jasno razvidno, glede katerega zneska je sklep razveljavljen in bo o njem tekla pravda. To je še posebej pomembno takrat, ko je sklep o izvršbi zaradi delnega ugovora dolžnika razveljavljen le v ugovarjanem delu. Pri tem odločitev o razveljavitvi ne more biti odvisna od pravilnosti ali nepravilnosti potrdila o pravnomočnosti, kot bi se zgodilo, če bi obveljal tak sklep, kakršnega je izdalo sodišče prve stopnje v tej zadevi.

Sklep o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi brez navedbe zneska glavnice in stranskih terjatev je nejasen in nerazumljiv ter ga zato ni mogoče preizkusiti. To pa predstavlja bistveno kršitev določb izvršilnega postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP. Zaradi nje je moralo pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP napadeni sklep (2. odstavek izreka) razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).