Jedro

Iz prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 izhaja, da je delovno sodišče primarno stvarno pristojno za odločanje v individualnih delovnih sporih, to je v sporih med delavcem in delodajalcem. Za delovni spor se šteje spor iz pogodbe, ki zagotavlja eni stranki zaposlitev pri drugi stranki. Niti iz trditvene podlage tožeče stranke niti iz predložene Pogodbe o prokuri ne izhaja, da bi tožeča stranka zagotavljala zaposlitev toženi stranki, saj je bila slednja ob podpisu pogodbe upokojena. Glede na navedeno predmetna zadeva ne sodi med primere iz prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, kot je zmotno ugotovilo prvostopenjsko sodišče.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o II. točki tožbe z dne 23. 9. 2021 (točka 1 (I) tožbenega zahtevka – ugotovitev neobstoja terjatve v višini 2.331,56 EUR) (točka I izreka), po pravnomočnosti tega sklepa pa bo tožba v delu, kot je opredeljen v I. točki izreka odstopljena Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (točka II izreka).

2. Zoper sklep so vložili pravočasno pritožbo tožeča stranka, tožena stranka in stranski intervenient na strani tožeče stranke. Tožeča stranka uveljavlja napačno ugotovljeno dejansko stanje, zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi oziroma ga spremeni tako, da bo ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Ljubljani pristojno za obravnavanje II. točke tožbe oziroma podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške. Tožena stranka sklep izpodbija v celoti zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Stranski intervenient sklep izpodbija zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga, da višje sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, podrejeno pa, da sklep spremeni tako, da se ugotovi, da je Okrožno sodišče v Ljubljani stvarno in krajevno pristojno za odločanje o celotnem tožbenem zahtevku tožbe z dne 23. 9. 2021 ter vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje, toženi stranki pa naloži v plačilo pritožbene stroške.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Iz ugotovitev prvostopenjskega sklepa izhaja, da gre v konkretnem primeru za spor med pravno osebo in fizično osebo zaradi ugotovitve neobstoja terjatve v višini 5,766.916,37 EUR. V točki II (tožbenega petita) se tožba nanaša na neizvedena plačila tožeče stranke toženi stranki za opravljanje funkcije prokuristke, vse skladno s Pogodbo o prokuri. Po oceni prvostopenjskega sodišča gre za spor o neizplačilu osebnega prejemka oziroma o pravici iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem, o čemer je pristojno odločati delovno in socialno sodišče po določilu prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1).

5. Pritožniki pravilno opozarjajo, da iz predložene Pogodbe o prokuri z dne 1. 10. 2016 (priloga A8), na katero tožeča stranka opira predmetni del tožbenega zahtevka, izhaja, da tožena stranka ni bila pri toženi stranki v delovnem razmerju. Ko sta pravdni stranki sklenili Pogodbo o prokuri, je bila tožena stranka upokojena, s predmetno pogodbo pa sta stranki uredili medsebojne pravice in obveznosti na podlagi imenovanja tožene stranke za prokuristko tožeče stranke.

6. Tožeča stranka je k tožbi priložila prijavo terjatve v postopku prisilne likvidacije St .../2020. Tožeča stranka niti v tožbi niti v prijavi ne zatrjuje, da bi njena terjatev izvirala iz delovnega razmerja, pač pa zatrjuje obstoj statusnega oziroma civilnopravnega razmerja med pravdnima strankama.

7. Iz prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 izhaja, da je delovno sodišče primarno stvarno pristojno za odločanje v individualnih delovnih sporih, to je v sporih med delavcem in delodajalcem. Za delovni spor se šteje spor iz pogodbe, ki zagotavlja eni stranki zaposlitev pri drugi stranki. Niti iz trditvene podlage tožeče stranke niti iz predložene Pogodbe o prokuri ne izhaja, da bi tožeča stranka zagotavljala zaposlitev toženi stranki, saj je bila slednja ob podpisu pogodbe upokojena. Glede na navedeno predmetna zadeva ne sodi med primere iz prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, kot je zmotno ugotovilo prvostopenjsko sodišče. 8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbam ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje postopanje (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).