Jedro

Konkretni in z dovolj veliko verjetnostjo izkazani predlog predlagatelja se je namreč nanašal na razkritje točno določene oziroma specificirane zunajbilančne operacije, pri čemer je razkritje tega tveganja in koristi nujno za oceno resničnega in poštenega izkaza finančnega stanja družbe I. d.d. v smislu prvega in drugega odstavka 61. čl. ZGD-1. Pojem finančni položaj družbe zajema namreč tako tveganja kot koristi, ki izhajajo iz določenih zunajbilančnih operacij, pri čemer se s tem pojmom razume predvsem likvidnost in sposobnost družbe, da v doglednem času izpolni obstoječe obveznosti (solventnost). Predlog predlagatelja se je torej nanašal na razkritje takšne konkretne operacije (nakup delnic P d.d. za ceno 19.950.000 EUR), zlasti v smeri zagotovitve ustreznih virov za odkup oziroma v sferi zagotovitve rezervacij za bodoče izgube, kar pa po oceni pritožbenega sodišča zajema tudi razkritje takšne zunajbilančne operacije v pojasnilih k računovodskim izkazom.

Izrek

Pritožba predlagatelja se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka I, II/3, 4 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba nasprotnega udeleženca se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka II/1, 2 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: 1.) da se zavrne predlog za imenovanje izrednega revizorja v delu, ki se nanaša na izredno revizijo letnega poročila nasprotnega udeleženca za leto 2007 v smeri manjkajočega pojasnila, ali je nasprotni udeleženec svojo naložbo v družbo M. d.d. prodal pod tržno vrednostjo, oziroma ali so bili v tej zvezi povezani posli gospodarni, in 2.) da se ugodi predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa, ki se nanaša na izredno revizijo letnega poročila nasprotnega udeleženca za leto 2007 v zvezi s poslom nakupa delnic družbe P. d.d. s strani Z. d.d. ter ostalih na dan 31.12.2007 sklenjenih terminskih pogodb, opcij ali podobnih dogovorov, ki niso bili razkriti v letnem poročilu, pri čemer je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za izredno revizijo v smeri, ali priloge k računovodskim izkazom v letnem poročilu za poslovno leto 2007 v zvezi z nakupom delnic družbe P. d.d. vsebujejo potrebna pojasnila; glede ostalih na dan 31.12.2007 sklenjenih terminskih pogodb, opcij ali podobnih dogovorov, ki niso razkriti v letnem poročilu, pa je predlog za izredno revizijo zavrnilo. Prav tako je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo dopolnilnega sklepa v delu, ki se nanaša na izredno revizijo letnega poročila nasprotnega udeleženca za leto 2007 glede prevzetih obveznosti, sklenjenih terminskih opcij ali podobnih dogovorov, ki jih je sklenila katerakoli družba skupine I. d.d. Zoper odločitev v točki I in II/3, 4 izreka izpodbijanega sklepa se je zaradi procesnih kršitev in napačne uporabe materialnega prava pritožil predlagatelj po svojem pooblaščencu, pri čemer je predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni in predlogu za izredno revizijo v celoti ugodi. V pritožbi navaja, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu nima ustreznih razlogov. Razkrite bi morale biti finančne posledice, ki zadevajo posle v zvezi s finančno naložbo v družbi M. d.d. Če točno določena obveznost ni bila razkrita (nakup delnic družbe P. d.d.), pri čemer gre za obveznost, ki izhaja iz finančnih instrumentov, je treba imenovati izrednega revizorja, ki bo preveril vse obveznosti iz poslovanja s finančnimi instrumenti. Problematičen je presečni dan, saj iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da gre za 31.7.2007, po predlogu pa je ključen datum 31.12.2007, torej dan izdaje letnega poročila za poslovno leto 2007. Nasprotni udeleženec je podal odgovor na pritožbo predlagatelja in predlagal sodišču druge stopnje, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tudi nasprotni udeleženec je iz vseh pritožbenih razlogov vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, in sicer proti odločitvi v točki II/1, 2 izreka tega sklepa. V pritožbi opozarja, da sodišče prve stopnje ni imelo temelja, da izda dopolnilni sklep, saj je bilo o celotnem predlogu za izredno revizijo že pravnomočno odločeno. Poleg tega izpodbijani sklep nalaga preverbo prilog računovodskih izkazov, kar v celoti presega predlog predlagatelja. Predlagatelj zatrjuje, da je nasprotni udeleženec od družbe T. d.d. kupil delnice družbe P. d.d., izrek izpodbijanega sklepa pa se glasi na nakup omenjenih delnic s strani družbe T. d.d. Sicer pa je institut izredne revizije namenjen varovanju manjšinskih delničarjev pred skrivanjem dobičkov. V zvezi z nakupom delnic družbe P. d.d. pa predlagatelj zgolj trdi, da so obveznosti do virov sredstev kvečjemu podcenjene, ne pa da, so precenjene. Predlagatelj ni dokazal, da je posel z družbo T. d.d. sploh obstajal. Da tega posla ni bilo, je na sporni skupščini nasprotnega udeleženca pojasnil tudi predsednik uprave nasprotnega udeleženca. Tudi letno poročilo nasprotnega udeleženca tega posla ne potrjuje. Če torej posel ne obstoji, ni mogoče o njem dati ustreznega pojasnila, pri čemer sodišče prve stopnje v tej zvezi ni izvedlo dokaza z zaslišanjem notarja F. Predlagatelj na sporni skupščini sploh ni zahteval dodatnih pojasnil v zvezi s tem poslom, marveč ga je zgolj zanimalo, ali obstajajo še kakšne druge obveznosti s katero od družb skupine I. d.d. Predlagatelj je po svojem pooblaščencu podal odgovor na pritožbo nasprotnega udeleženca in predlagal pritožbenemu sodišču, da jo zavrne kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbi predlagatelja in nasprotnega udeleženca nista utemeljeni.

K pritožbi predlagatelja: Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru na ugotovljena odločilna dejstva pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni zagrešilo nobene bistvene postopkovne kršitve; niti take, na katere opozarja konkretna pritožba, niti take, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih (predlogih), o katerih bi moralo odločiti s sodno odločbo, ali ni odločilo o delu zahtevka (predloga), lahko zainteresirana stranka postopka v 15 dneh od prejema sodne odločbe predlaga sodišču, naj se sodna odločba dopolni (prvi odstavek 325. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in prvim odstavkom 52. čl. Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17.11.2008, opr. št. Ng 1 ni odločilo o vseh predlogih predlagatelja v zvezi z izredno revizijo letnega poročila nasprotnega udeleženca za poslovno leto 2007, in sicer se ni opredelilo do predloga v zvezi s tem, ali bi moral nasprotni udeleženec v prilogah k računovodskim izkazom v letnem poročilu za poslovno leto 2007 vsestransko razkriti posel glede nakupa delnic družbe P. d.d. s strani Z. d.d. ter ostale na dan 31.12.2007 sklenjene terminske pogodbe, opcije ali podobne dogovore, ki niso bili razkriti v letnem poročilu, ter ali so bile obveznosti oziroma potencialne in prevzete obveznosti na dan 31.12.2007 bistveno precenjene oziroma podcenjene in ali so bile popolnoma in transparentno razkrite. Ker je predlagatelj z vlogo z dne 24.11.2008 pravočasno podal predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, je moralo sodišče prve stopnje tudi v tem delu sprejeti vsebinsko odločitev o predlogu za izredno revizijo. V tej zvezi se pritožbeno sodišče ne pridružuje pritožbenim očitkom, da v izpodbijanem sklepu sprejeta odločitev prvostopnega sodišča ni obrazložena. Sodišče prve stopnje je namreč v razlogih izpodbijanega sklepa podalo konkretne in pravno prepričljive argumente glede odločitve o tem, da se kot neutemeljen zavrne predlog za izredno revizijo, ki zadeva ostale (poleg posla z nakupom delnic družbe P. d.d.) na dan 31.12.2007 (sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu napačno sklicevalo na dan 31.7.2007, vendar je to očitno pomoto odpravilo s popravnim sklepom, opr. št. Ng 2 z dne 5.3.2009) sklenjene terminske pogodbe, opcije ali podobne dogovore, ki niso bili razkriti v letnem poročilu nasprotnega udeleženca za poslovno leto 2007 ter ali so bile obveznosti oziroma potencialne obveznosti iz prevzetih obveznosti na dan 31.12.2007 bistveno podcenjene oziroma precenjene. Tudi po oceni pritožbenega sodišča takšen predlog za izredno revizijo ni dovolj konkretiziran, zato ga je sodišče prve stopnje povsem upravičeno zavrnilo. Če je en relevanten konkreten posel ostal nerazkrit v letnem poročilu nasprotnega udeleženca, to samo po sebi še ne pomeni, da obstaja vzrok za domnevo, da so ostali nerazkriti tudi drugi potencialni dogodki in posli. Posplošeni predlog v tej smeri namreč ne zadošča, upoštevaje ob tem, da predlagatelj na tem mestu ni ponudil nobenega ustreznega procesnega gradiva, na podlagi katerega bi sodišče lahko sploh presojalo, ali v tem delu obstaja vzrok za domnevo, da priloge k računovodskim izkazom ne vsebujejo predpisanih pojasnil ali so nepopolne in poslovodstvo na skupščini delničarjem ni dalo manjkajočih pojasnil (razen tega, da je na splošno zavrnilo obstoj takšnih terminskih pogodb, opcij in drugih dogovorov). Prav tako je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog predlagatelja za izdajo dopolnilnega sklepa v delu, ki se nanaša na izredno revizijo letnega poročila nasprotnega udeleženca za leto 2007 glede prevzetih obveznosti, sklenjenih terminskih opcij ali podobnih dogovorov, ki jih je sklenila katerakoli družba skupine I. d.d. Ne le, da predlagatelj v svojem predlogu za imenovanje izrednega revizorja z dne 26.9.2008 izredne revizije v tem delu sploh ni zahteval, kot je to okoliščino pravilno ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, temveč takšnega pojasnila predlagatelj od poslovodstva nasprotnega udeleženca sploh ni zahteval na 12. redni skupščini nasprotnega udeleženca, ki se je odvijala 28.8.2008. Kar zadeva posle prodaje naložbe v družbi M. d.d., pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagatelj v obravnavani pritožbi sploh ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da do tega poslovnega dogodka ni prišlo v poslovnem letu 2007. Iz tega razloga tudi po mnenju pritožbenega sodišča v tem delu izredna revizija zaradi podcenitve postavk v letnem poročilu nasprotnega udeleženca za poslovno leto 2007 ne pride v poštev (člen 322 ZGD-1), marveč bi bili lahko v tem delu kvečjemu izpolnjeni zakonski pogoji za posebno revizijo vodenja posameznih poslov družbe po določbi prvega odstavka 318. čl. ZGD-1. Vendar pa ta revizija ni bila predmet konkretnega postopka, zato je sodišče prve stopnje tudi v tem delu sprejelo pravilno in zakonito odločitev. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

K pritožbi nasprotnega udeleženca: Nikakor ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17.1.2008, opr. št. Ng 1 odločilo o vseh predlogih predlagatelja za izredno revizijo, pri čemer se pritožbeno sodišče v tej zvezi v celoti sklicuje na svojo obrazložitev, podano v okviru presoje pritožbe predlagatelja. Sodišče prve stopnje torej z omenjenim sklepom ni odločilo o vseh predlogih za izredno revizijo, zlasti pa ne o konkretnem predlogu predlagatelja (listovna št. 3 in 4 spisa), da bi moral nasprotni udeleženec v prilogah k računovodskim izkazom v letnem poročilu za poslovno leto 2007 razkriti posel glede nakupa delnic družbe P. d.d. s strani (od) Z. d.d. ter ostale na dan 31.12.2007 nerazkrite sklenjene terminske pogodbe, opcije in podobne dogovore. Izrek izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje glede spornega posla v zvezi z delnicami družbe P. d.d. tudi ni nejasen, kot skuša to okoliščino prikazati obravnavana pritožba, saj iz vsebine izreka izpodbijanega sklepa (ki je skladna tudi z obrazložitvijo v tem sklepu) več kot očitno izhaja, da je šlo v konkretnem primeru za pravni posel nakupa vrednostnih papirjev (delnic) družbe P. d.d. v letu 2007 za ceno 19.950.000 EUR, v katerem je nasprotni udeleženec (na podlagi ponudbe z dne 2.10.2007) nastopal kot kupec, gospodarska družba Z. d.d. (na podlagi sprejema ponudbe z dne 28.12.2007) pa kot prodajalec določenega števila omenjenih vrednostnih papirjev. Glede na takšno stanje stvari v smeri zatrjevanih in izkazovanih odločilnih dejstev, ki jih obravnavana pritožba pravzaprav niti ne izpodbija (upoštevaje ob tem še okoliščino, da je Z. d.d. v svojem letnem poročilu ta posel razkrila), je predlagatelj v postopku na prvi stopnji izkazal obstoj vzroka za domnevo, da v tej zvezi priloge k računovodskim izkazom ne vsebujejo predpisanih pojasnil in poslovodstvo na skupščini delničarjem ni dalo manjkajočih pojasnil, čeprav so delničarji zahtevali dodatna pojasnila in zahtevali, da se njihova vprašanja vključijo v zapisnik. Kratko, zgolj neobrazloženo pojasnilo predsednika uprave, dano na sporni skupščini, da sporni posel ne obstoji, po oceni pritožbenega sodišča (glede na takšno stanje stvari) še zdaleč ne zadostuje in je zato predlagana izredna revizija v tem delu popolnoma utemeljena. Konkretni in z dovolj veliko verjetnostjo izkazani predlog predlagatelja se je namreč nanašal na razkritje točno določene oziroma specificirane zunajbilančne operacije, pri čemer je razkritje tega tveganja in koristi nujno za oceno resničnega in poštenega izkaza finančnega stanja družbe I. d.d. v smislu prvega in drugega odstavka 61. čl. ZGD-1. Glede na zatrjevane in izkazovane podatke, ki se nanašajo na obravnavani posel, gre po oceni pritožbenega sodišča za nezanemarljivo oceno finančnega položaja omenjene družbe. Te operacije tudi niso vključene v računovodske izkaze, zato niso pravno upoštevne pritožbene kritike nasprotnega udeleženca v smeri, da je namen izredne revizije zgolj v tem, da se s tem korporacijskim institutom varujejo manjšinski delničarji družbe glede na to, ali je izkazan letni dobiček premajhen oziroma ali je izkazana letna izguba prevelika. Pojem finančni položaj družbe zajema namreč tako tveganja kot koristi, ki izhajajo iz določenih zunajbilančnih operacij, pri čemer se s tem pojmom razume predvsem likvidnost in sposobnost družbe, da v doglednem času izpolni obstoječe obveznosti (solventnost). Gre torej za informacije, ki so nujne z vidika izboljšanja ali poslabšanja likvidnostnega položaja družbe oziroma izboljšanja ali poslabšanja sposobnosti pravočasnega izpolnjevanja obstoječih (morebiti celo pravno spornih) obveznosti. Predlog predlagatelja se je torej nanašal na razkritje takšne konkretne operacije (nakup delnic P. d.d. za ceno 19.950.000 EUR), zlasti v smeri zagotovitve ustreznih virov za odkup oziroma v sferi zagotovitve rezervacij za bodoče izgube, kar pa po oceni pritožbenega sodišča zajema tudi razkritje takšne zunajbilančne operacije v pojasnilih k računovodskim izkazom, upoštevaje ob tem, da mora prav priloga k izkazom vsebovati ustrezna pojasnila, če uporaba določb 62. do 70. čl. ZGD-1 in slovenskih računovodskih standardov ali mednarodnih standardov računovodskega poročanja ne zadošča za resničen in pošten prikaz letnega poročila.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo tudi pritožbo nasprotnega udeleženca in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.