Jedro

V Zakonu o upravnem sporu (ZUS-1) ni posebnih določb glede vročanja. Zato se primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (22. člen ZUS-1). Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ureja osebno vročanje v 142. in 133. členu. Vročanje po faxu ne spada med načine vročanja, ki jih ZPP določa za osebno vročanje sodnih odločb, zoper katere je dovoljena posebna pritožba.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo tožene stranke proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2504/2008-20 z dne 8. 12. 2008. Z navedeno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbi tožnika, odpravilo sklep tožene stranke z dne 23. 11. 2008, in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Z navedenim sklepom je tožena stranka tožniku omejila gibanje na prostore Centra za tujce v P. do pravnomočno končanega postopka, vendar najdlje za tri mesece, in sicer od 31. 11. 2008 do 31. 2. 2009, z možnostjo podaljšanja še za en mesec.

V izpodbijanem sklepu sodišča prve stopnje ugotavlja, da je tožena stranka pritožbo vložila po preteku 15-dnevnega roka. Sodbo je prejela 10. 11. 2008, pritožbo pa je vložila šele 29. 12. 2008, rok za pritožbo je potekel 23. 12. 2008. V popravnem sklepu z dne 16. 1. 2009 pa je ugotovilo, da je pravilni datum prejema sodbe 9. 12. 2008 po faxu, pravilni iztek pritožbenega roka pa 24.12.2008. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Poudarja, da je bila sodba toženi stranki pravilno vročena šele 10. 12. 2008, vročitev po faxu dne 9. 12. 2008 je brez pravne podlage. Pritožbeni rok je zato začel teči od pravilne vročitve, to je od 10. 12. 2008. Pritožba, vložena 29. 12. 2008, je bila glede na praznike in dela proste dneve pravočasna.

Pritožba je utemeljena.

V Zakonu o upravnem sporu (ZUS-1) ni posebnih določb glede vročanja. Zato se primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (22. člen ZUS-1). Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ureja osebno vročanje v 142. in 133. členu. Vročanje po faxu ne spada med načine vročanja, ki jih ZPP določa za osebno vročanje sodnih odločb, zoper katere je dovoljena posebna pritožba. Pravilna osebna vročitev je bila zato v obravnavanem primeru opravljena šele 10. 12. 2008, vročitev po faxu dne 9.12.2008 ne more imeti takšnega pomena, da bi šlo za pravilno vročitev in da bi pritožbeni rok začel teči že naslednji dan (10. 12. 2008). Zato je 15 dnevni pritožbeni rok začel teči naslednji dan po osebni vročitvi to je, 11. 12. 2008 in bi se iztekel 25. 12. 2008. Pri računanju 15-dnevnega pritožbenega roka pa je treba upoštevati tudi 111. člen ZPP, ki med drugim določa: če je zadnji dan roka sobota, nedelja, paznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Upoštevati pa je treba tudi Zakon o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji, po katerem je (bil) 26. december praznik in tudi dela prost dan. Dela prost dan pa je (bil) tudi 25. december, 27. decembra 2008 je bila sobota, 28. decembra 2008 pa nedelja. Zato se je pritožbeni rok za toženo stranko iztekel šele z iztekom ponedeljka 29. 12. 2008. Torej je bila tožničina pritožba vložena 29.12.2008, pravočasna.

Zaradi nepravilne uporabe določb ZPP, ki se nanašajo na vročanje in na iztek pritožbenega roka, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka in je to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve (prvi odstavek 339. člena ZPP) na kar upravičeno opozarja pritožba. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 77. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da vloženo pritožbo obravnava kot pravočasno