Jedro

Tožnik je predhodno že vložil vlogo v zvezi s postopkom po zahtevi za sodno varstvo, in sicer tako za samo sestavo in vložitev zahteve, kakor tudi za zastopanje v postopku na prvi stopnji. Organ je njegovo vlogo zavrnil. Ker se ne dejansko stanje ne pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila v razmerju do vloge, o kateri je bilo odločeno, je toženka novo prošnjo v okviru njenega predhodnega preizkusa pravilno zavrgla na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

1.Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vloženo 2. 2. 2026.

2.V obrazložitvi navaja, da tožnik za brezplačno pravno pomoč prosi v prekrškovni zadevi ZSV 37/2024, ki se zoper njega vodi po zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog PP Krško št. 5010101368454 z dne 21. 3. 2024. Ugotavlja, da je z odločbo Bpp 293/2024 v zvezi z isto prekrškovno zadevo že zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ugotavlja tudi, da se dejansko in pravno stanje, na katerega se opira tožnikova prošnja, ni spremenilo, zato je vlogo zavrgla na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

3.Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in zoper njega vlaga tožbo zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev pravil postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da izpodbijani sklep posega v njegovo pravico do sodnega varstva, pravico do pravnega sredstva, pravico do obrambe in pravico do enakosti v postopku, kršeno pa naj bi bilo tudi načelo pravne in socialne države. Navaja, da ne gre za enako dejansko in pravno stanje kot v zadevi Bpp 293/2024, saj takrat sodni postopek niti še ni bil uveden, sedaj pa je že dobil vabilo na narok. Pojasnjuje, da je Rom in da praktično ne zna pisati in brati ter da se ni zmožen sam braniti in zastopati. Upravnemu organu očita, da je z izpodbijanim sklepom kršil njegovo pravico do izjave, ker mu pred njegovi izdajo ni omogočil, da se izjavi. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponoven postopek.

4.Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

K I. točki izreka

5.Tožba ni utemeljena.

6.Z izpodbijanim sklepom je upravni organ zavrgel tožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

7.Po tej določbi ZUP upravi organ v okviru predhodnega preizkusa vlogo zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

8.Med strankama ni sporno, da je upravni organ o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pomoči v isti prekrškovni zadevi že odločil z odločbo Bpp 293/2024, s katero je prošnjo zavrnil. Sporno pa je, ali se je glede na sedanjo vlogo spremenilo dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek.

9.Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila vloga, obravnavana v zadevi Bpp 293/2024, vložena v zvezi s postopkom po zahtevi za sodno varstvo, in sicer tako za samo sestavo in vložitev zahteve, kakor tudi za zastopanje v postopku na prvi stopnji. V tem obsegu je namreč upravni organ z odločbe Bpp 293/2024 z dne 19. 4. 2024 presojal tožnikovo prošnjo. V zvezi z zastopanjem tožnika v postopku na prvi stopnji, kar naj bi bilo po navedbah tožbe predmet aktualne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je v navedeni odločbi Bpp 293/2024 odločitev o zavrnitvi prošnje oprl na določbo 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Pri tem je upošteval tako težo dejanja, zagroženo kazen, kompleksnost zadeve in tožnikove osebne okoliščine, kakor tudi neobstoj izgledov za uspeh v zadevi.

10.Tožnik ne v prošnji ne v tožbi ne trdi, da bi se v navedenem obsegu spremenile dejanske in pravne okoliščine zadeve. Trdi zgolj to, da se stanje prekrškovne zadeve razlikuje v tem, da je sedaj postopek že uveden in da je sodišče v njem že opravilo narok. Vendar pa, kot že zgoraj pojasnjeno, je upravni organ že z odločbo Bpp 293/2024 z dne 19. 4. 2024 obravnaval utemeljenost tožnikove prošnje tudi za to fazo postopka. Tako se izkaže, da se ne dejansko stanje ne pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, nista spremenila v razmerju do vloge, o kateri je bilo odločeno z odločbe Bpp 293/2024 z dne 19. 4. 2024. Posledično je toženka novo prošnjo v okviru njenega predhodnega preizkusa pravilno zavrgla na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

11.Na drugačno presojo o tožbi ne vplivajo trditve o kršitvah ustavnih pravic. O tožnikovi pravici do brezplačne pravne pomoči je bilo namreč vsebinsko že odločeno z odločbo Bpp 293/2024 z dne 19. 4. 2024. Zato izpodbijani sklep, s katerim je bila zavržena nova vloga, ki se opira na isto dejansko in pravno stanje, v to pravico ne posega. Ker gre za odločitev, sprejeto v okviru predhodnega preizkusa vloge, torej v fazi pred začetkom ugotovitvenega dela postopka, tožnik ne more uspeti niti z očitkom o kršitvi pravice do izjave.

12.Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

13.Sodišče v zadevi ni opravilo glavne obravnave, ker se je nobena od pravilno vabljenih strank ni udeležila (tretji odstavek 58. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

14.Odločitev o stroški temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.