Jedro

Povezava med nasprotnim udeležencem in stavkovnim odborom oziroma njegovim članom, ki je obenem sodnik porotnik, predstavlja dovolj tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil predlog za ugotovitev nezakonitosti opozorilne stavke, ki jo je izvedel nasprotni udeleženec, in ki je potekala dne 18. 5. 2010. Zadeva se vodi pred navedenim sodiščem pod opr. št. Kd 444/2010. 2. Predsednik Delovnega sodišča v Mariboru je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bil M. M., ki je sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Mariboru in sodeluje pri sojenju, tudi član stavkovnega odbora v izvedeni stavki, prav on pa naj bi po navedbah iz predloga tudi presegel meje sindikalnega boja in dopustnega izražanja v javnosti ter s tem socialnega dialoga pri predlagatelju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pogoj lažje izvedbe postopka se nanaša na predvsem na določene objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom, ki se bo izvedel hitreje in z manj stroški, drugi tehtni razlogi pa zajemajo različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim postopkom, temveč nanj lahko vplivajo od zunaj. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP se lahko nanaša na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča. 5. Predlagatelj se sklicuje prav na to, saj drugih razlogov za delegacijo pristojnosti ne uveljavlja. V sodni praksi je sprejeto stališče, da drug tehten razlog iz 67. člena ZPP lahko predstavlja tudi dejstvo, da je stranka v sodnem postopku sodnik porotnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo. V tem sporu sicer ne gre za ta primer. Kljub temu obstaja med organizatorjem stavke (ki v skladu z zakonom oblikuje stavkovni odbor) in stavkovnim odborom, ki vodi stavko, večja povezava. Član stavkovnega odbora je bil tudi M. M., ki je obenem predstavnik sindikata mariborske regije K. N., in sodnik porotnik pri Delovnem sodišču v Mariboru. Protipravno ravnanje nasprotnega udeleženca v stavki se povezuje z ravnanji oziroma opustitvami stavkovnega odbora, M. M., kot članu stavkovnega odbora pa se posebej očita tudi, da je presegel meje sindikalnega boja v zvezi z njegovimi izjavami za javnost. Navedena dejstva in povezava med nasprotnim udeležencem in stavkovnim odborom oziroma njegovim članom, ki je obenem sodnik porotnik, predstavlja dovolj tehten razlog za določitev drugo stvarno pristojnega sodišča. 6. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in kot drugo stvarno pristojno sodišče določilo lokacijsko najbližje Delovno sodišče v Celju.