Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba II U 397/2012

ECLI:SI:UPRS:2013:II.U.397.2012 Upravni oddelek

javna infrastruktura priključitev na kanalizacijsko omrežje prispevek za priključitev na kanalizacijsko omrežje zavezanec za plačilo prispevka
Upravno sodišče
15. maj 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnico je kot solastnico zemljišča in objekta, ki se priključuje na novo zgrajeno kanalizacijsko omrežje, občinska uprava pravilno štela za zavezanko za plačilo sorazmernega dela prispevka, ki ji je bil po uradni dolžnosti v plačilo naložen z izpodbijano odločbo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je občinska uprava Občine Lendava tožnici odmerila prispevek za priključitev na javno kanalizacijsko omrežje za objekt na lokaciji s parc. št. 1587, k.o. ... v višini 1125 točk oziroma 575,10 EUR. Kot navaja v obrazložitvi odločbe, so zavezanci za plačilo prispevka po Odloku o višini prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje Občine Lendava vsi tisti, ki so lastniki zemljišč, kjer se izvaja investicija. Za priključitev na novo in rekonstruirano javno kanalizacijsko omrežje v Občini Lendava so dolžni plačati vsi bodoči uporabniki prispevek v višini 1500 točk, vrednost točke pa znaša 0,5112 EUR, kar pomeni, da znaša prispevek za individualno hišo 766,08 EUR. Ker je tožnica lastnica zemljišča s parc. št. 1587, k.o. ... v deležu ¾, ji je bila priključnina odmerjena v sorazmerni višini 1125 točk. Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila pritožbo, ki pa jo je župan Občine Lendava z odločbo št. 9699-0415/2010/6 z dne 1. 8. 2012 kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi odločbe se pritožbeni organ sklicuje na določbe Odloka o odvajanju in čiščenju odpadnih komunalnih, tehnoloških in padavinskih voda, v skladu s katerimi je priključitev na javno kanalizacijo na območju, kjer je zgrajena, se gradi ali rekonstruira javna kanalizacija, obvezna na podlagi predpisov o emisiji snovi in toplote pri odvajanju odpadnih voda. Po 2. členu Odloka o višini prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje Občine Lendava za priključitev na novo in rekonstruirano javno kanalizacijsko omrežje v Občini Lendava uporabniki plačajo prispevek, pri čemer se za uporabnike štejejo vsi tisti, ki so lastniki legalno zgrajenih objektov na območju, kjer se izvaja investicija. Po izgradnji III. faze kanalizacijskega omrežja Občine Lendava je občinski svet občine odločil, da se morajo na novo zgrajeno kanalizacijsko omrežje priključiti vsi legalno zgrajeni objekti, lastniki legalno zgrajenih objektov na območju, kjer se gradi kanalizacijsko omrežje, pa morajo občini plačati za uporabo javnega kanalizacijskega omrežja določen delež, ki se poravna na podlagi sklenjene pogodbe z občino. Tožnica kljub pozivom občinske uprave ni podpisala pogodbe o sofinanciranju izgradnje javne kanalizacije, ki ji je bila posredovana v podpis, zaradi česar ji je občinska uprava po uradni dolžnosti z izpodbijano odločbo naložila v plačilo sorazmerni del prispevka.

Tožnica v tožbi nasprotuje plačilu prispevka ter navaja, da v objektu na zemljišču s parc. št. 1587, k.o. ... nihče več ne živi. Kot pojasnjuje, se je namreč zaradi starosti in slabih bivanjskih pogojev odselila k sinu, od koder se namerava odseliti v dom za ostarele. Sklicuje se na določbo prvega odstavka 2. člena Odloka o višini prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje Občine Lendava ter navaja, da ni niti uporabnica niti bodoča uporabnica objekta, zaradi česar ji po njenem mnenju prispevka za priključitev na javno kanalizacijsko omrežje ni treba plačati. Zato sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo ter odločbo, izdano v pritožbenem postopku, odpravi. Zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Med strankama v postopku je sporno vprašanje, ali je tožnica, ki je solastnica nepremičnine parc. št. 1587, k.o. ..., zavezana plačati prispevek za priključitev na javno kanalizacijsko omrežje Občine Lendava.

Tožnica plačilu prispevka nasprotuje, ker meni, da je po Odloku o višini prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje Občine Lendava ni mogoče šteti za uporabnico javnega kanalizacijskega omrežja, ker v objektu na zemljišču s parc. št. 1587, k.o. ..., ne živi niti tam nima namena živeti.

Zavezanca za plačilo prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje opredeljuje prvi odstavek 2. člena Odloka o višini prispevka za priključitev na kanalizacijsko omrežje Občine Lendava, ki določa, da prispevek za priključitev na novo in rekonstruirano kanalizacijsko omrežje plačujejo vsi bodoči uporabniki, za katere se po izrecni določbi drugega odstavka 2. člena omenjenega odloka štejejo vsi tisti, ki so lastniki legalno zgrajenih objektov na območju, kjer se izvaja investicija. Po omenjenem občinskem predpisu so torej zavezanci za plačilo prispevka vsi lastniki legalno zgrajenih objektov, četudi ti objektov iz določenih razlogov ne uporabljajo (npr. v njih ne prebivajo).

Ker med strankama ni sporno, da je tožnica solastnica zemljišča s parc. št. 1587, k.o. ... in objekta, ki stoji na njem, je občinska uprava tožnico pravilno štela za zavezanko za plačilo sorazmernega dela prispevka, ki ji je bil po uradni dolžnosti v plačilo naložen z izpodbijano odločbo.

Glede na obrazloženo je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Zahtevo tožnice za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia