Jedro

Ko ni bilo ugovorov krajevne nepristojnosti toženih strank, tožeče stranke pa takega ugovora nima, in ko ni izključne krajevne pristojnosti drugega sodišča, se v skladu s tretjim odstavkom 17. člena ZPP ustali pristojnost sodišča, pri katerem je vložena tožba, in se to ne more več izreči za krajevno nepristojno.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Tožnik je dne 11.4.2003 pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zoper prvo in drugo toženo stranko zaradi plačila odškodnine 3.949.224 SIT. Dne 9.6.2003 je tožbo razširil tudi na tretjo toženo stranko Slovensko zavarovalno združenje, Ljubljana. Dne 25.7.2003 je umaknil tožbo zoper prvo toženo stranko. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom opr. št. II P 340/2003-12 z dne 16.10.2003 tožbo zoper prvo toženo stranko - Zavarovalnico Maribor d.d., Maribor štelo za umaknjeno in je ugotovilo, da je pravdni postopek v tem delu končan.

Okrožno sodišče v Mariboru je razpisalo glavno obravnavo dne 23.2.2004. Dne 18.2.2004 je navedeno obravnavo preklicalo.

Tožnik je dne 18.2.2004 predlagal, da se Okrožno sodišče v Mariboru izreče za krajevno nepristojno in zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču v Ljubljani.

Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom, opr. št. II P 340/2003-15 z dne 23.2.2004 izreklo za krajevno nepristojno za sojenje v tej pravdni zadevi. Odločilo je, da bo zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. V razlogih je navedlo, da živi tožeča stranka na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer je tudi sedež Zavarovalnice Triglav. Ker ni določena izključna krajevna pristojnost, je za sojenje pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko.

Okrožno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je dne 10.5.2004 predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti. V predlogu je opozorilo na določbo tretjega odstavka 17. člena ZPP o ustalitvi pristojnosti in na določbe 22. člena ZPP o tem, kdaj se lahko sodišče na predlog stranke ali po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Ocenilo je, da je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Tožeča stranka je tožbo vložila pri Okrožnem sodišču v Mariboru.

Naknadno je tožbo razširila še na tretjo toženo stranko ter končno tožbo proti prvi toženi stranki umaknila. Zadnji dve okoliščini nista pravno odločilni, kajti tudi ob spremembi okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej (tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, Uradni list RS, št. 26/99, 96/2002 in 2/2004). Pri tem pa se okoliščine, ki jih je v razlogih navedlo Okrožno sodišče v Mariboru, da živi tožeča stranka na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani in da je tam tudi sedež Zavarovalnice Triglav, sploh niso spremenile, saj so bile enake tudi ob vložitvi tožbe.

Ugovor krajevne nepristojnosti lahko podajo samo tožene stranke najkasneje v odgovoru na tožbo (prvi odstavek 22. člena ZPP), a tega niso storile. Tožeča stranka tega ugovora nima. Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le tedaj, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP). V obravnavani odškodninski pravdi za tako pristojnost ne gre.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotavlja, da v tej zadevi ni bilo podlage za uporabo 22. člena ZPP. Z vložitvijo tožbe pri Okrožnem sodišču v Mariboru se je v skladu s tretjim odstavkom 17. člena ZPP pristojnost tega sodišča ustalila, delegacije pristojnosti zaradi smotrnosti (67. člen ZPP) pa nihče ni predlagal. Pritrditi je torej Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki utemeljeno ni sprejelo pristojnosti in v sporu (na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP) odločiti, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.