Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Kp 45289/2018

ECLI:SI:VSLJ:2018:II.KP.45289.2018 Kazenski oddelek

razrešitev zagovornika obvezna obramba pravica do obrambe z zagovornikom izbira zagovornika zagovornik, postavljen po uradni dolžnosti razrešitev zagovornika po uradni dolžnosti
Višje sodišče v Ljubljani
27. november 2018
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Strinjanje obtoženca in zagovornika, da se slednjega razreši, ne predstavlja razloga iz četrtega odstavka 72. člena ZKP

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani zahtevo obdolženega A. A. za razrešitev zagovornice, postavljene po uradni dolžnosti, B. B., odvetnice v Ljubljani, zavrnil. 2. Zoper sklep je pritožbo vložil obdolženi brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno se zavzema za „določitev“ drugega zagovornika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno zavzemanje za določitev drugega zagovornika iz razloga, ker se z razrešitvijo strinjata tako obdolženi kot zagovornica, ni utemeljeno. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da obdolženi v zahtevi za razrešitev zagovornice po uradni dolžnosti ni navedel takšnih kršitev odvetničinega zastopanja, ki bi utemeljevale pritožnikovo zavzemanje za razrešitve zagovornice po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da kršitve dolžnosti zagovarjanja obdolženca tudi sicer spisovno niso razvidne, zato njegovemu predlogu ni sledilo. Pritožnik razlogov izpodbijanega sklepa niti ne izpodbija. Pritožbena navedba, da se obdolženčeva zagovornica, postavljena po uradni dolžnosti strinja, da se jo razreši, ne predstavlja razloga iz četrtega odstavka 72. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Po določbi četrtega odstavka 72. člena ZKP sme predsednik sodišča na zahtevo obdolženca ali z njegovo privolitvijo razrešiti postavljenega zagovornika, ki ne opravlja v redu svoje dolžnosti. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, razvidnih iz točke 5 obrazložitve, da je zagovornica ne samo, da se je udeleževala zaslišanj, kot tudi vlagala pravna sredstva, pač pa je tudi sicer vsebinsko nudila obdolžencu učinkovito strokovno pomoč. Sodišče prve stopnje je tako upoštevajoč določbo četrtega odstavka 72. člena ZKP pravilno zaključilo, da razlog za razrešitev zagovornice ni podan.

5. Ker pritožnik razlogov izpodbijanega sklepa ne izpodbija in ker sodišče druge stopnje preizkusi izpodbijani sklep z izjemo stvarne pristojnosti le v okviru pritožbenih navedb (peti odstavek 402. člena ZKP), je bilo pritožbo obdolženega kot neutemeljeno zavrniti.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep ni pritožbe.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia