Jedro

Upravičenki je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč med ostalim tudi za vložitev tožbe glede izločitve dela parcele, upravičenka pa je takšno tožbo tudi vložila. Zato je napačen zaključek organa za brezplačno pravno pomoč, da v tem obsegu upravičenki brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 546/2014-20 z dne 27. 6. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 € z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se tožnici povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 661,00 € z nakazilom na v odločbi naveden račun. V presežku je zahtevek tožeče stranke plačilo nagrade zavrnil. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica dne 19. 5. 2014 predložila napotnico v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči upravičenki A.A. v zvezi s pravdnimi postopki št. II P 426/2014 in II P 448/2014 pri Okrožnem sodišču v Mariboru in II P 597/2014 pri Okrajnem sodišču v Mariboru. Organ je odločil, da je tožnica v skladu z veljavnim Zakonom o odvetniški tarifi upravičena do povrnitve stroškov v skupnem znesku 661,00 €, in sicer ji je sodišče na podlagi predloženega stroškovnika priznalo 250,90 € nagrade za postopek v zadevi II P 426/2014 in 250,90 € nagrade za postopek v zadevi II P 448/2014, obe pred Okrožnim sodiščem v Mariboru in še 2x po 20,00 € nagrade po tarifi 6002 za vsak postopek. Od priznanih in odmerjenih stroškov v višini 541,80 € je organ za brezplačno pravno pomoč obračunal še 22 % DDV, ki znaša 119,20 €.

Organ za brezplačno pravno pomoč pa tožnici ni priznal nagrade za postopek zaradi izločitve dela nepremičnine iz premoženja zapustnika, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 597/2014, ker v tej obliki upravičenki ni bila dodeljena brezplačna pravna pomoč. Odvetnica tudi ni upravičena do nagrade za postopek v zadevah II P 426/2014 in II P 448/2014 v priglašeni višini, temveč ob upoštevanju sporne vrednosti zadeve (21.000,00 €), 36. člena Zakona o odvetniški tarifi ter tarife 3100 nagrado za vsak posamezen postopek v višini 250,90 € (osnova 193,00 € krat količnik 1,3).

Tožeča stranka se z zaključkom organa za brezplačno pravno pomoč, da upravičenki naj ne bi bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje v zadevi II P 594/2014 pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ne strinja. Upravičenki A.A. je bila z odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 546/2014-5 z dne 8. 4. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje, in sicer najprej zgolj v obsegu sestave in vložitve tožbe zaradi ugotovitve veljavnosti ustne oporoke zapustnika B.B., ugotovitve dedne pravice na podlagi zunajzakonske skupnosti in izločitve dela parcele 1237/5 k.o. ... iz zapuščine. Tožeča stranka je službo za brezplačno pravno pomoč pravočasno obvestila o vložitvi vseh treh tožb, za katere je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč, prav tako pa je pravočasno vrnila izpolnjeno napotnico. Nagrada za postopek, ki teče pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod št. II P 597/2014, znaša 197,60 €, tožnica pa zahteva tudi 20,00 € nagrade po tarifi 6002, torej skupaj 217,60 €. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo spremeni tako, da tožeči stranki poleg že priznanih stroškov povrne tudi stroške odvetniške storitve in izdatke v višini 217,60 € za nagrado za postopek zaradi izločitve dela nepremičnine iz premoženja zapustnika, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 594/2014. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba je utemeljena.

Kot izhaja iz predloženega spisa Bpp 546/2014 je bila upravičenki A.A. z odločbo št. Bpp 546/2014-5 z dne 8. 4. 2014 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje, in sicer najprej zgolj v obsegu sestave in vložitve tožbe zaradi ugotovitve veljavnosti ustne oporoke zapustnika B.B., glede ugotovitve dedne pravice na podlagi zunajzakonske skupnosti in izločitve dela parcele 1237/5 k.o. ... iz zapuščine ter nato vezano na izpolnjevanje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kar bo razvidno iz dokazil, ki jih bo sodišče prejelo po uradni dolžnosti, še v obliki sestave vseh potrebnih pripravljalnih vlog pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v navedenem pravdnem postopku do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, pri čemer mora upravičenka pri sodišču vložiti tožbo do 5. 5. 2014 ter v roku 8 dni po vloženi tožbi o tem obvestiti strokovno službo za brezplačno pravno pomoč. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana tožeči stranki.

Iz spisa Okrajnega sodišča v Mariboru št. II P 597/2014 izhaja, da je vložena tožba na ugotovitev, da je upravičenka A.A. solastnica nepremičnine s parc. št. 1237/5 k.o. ..., zaradi česar se iz premoženja zapustnika B.B. izloči delež do 1/10-tine navedene nepremičnine v njeno korist. Kot izhaja iz zgoraj navedenega, je bila upravičenki A.A. dodeljena brezplačna pravna pomoč med ostalim tudi za vložitev tožbe glede izločitve dela parcele 1237/5 k.o. ..., upravičenka pa je takšno tožbo tudi vložila. Glede na to je napačen zaključek organa za brezplačno pravno pomoč, da v tem obsegu upravičenki brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena.

Ker so bila v tem delu dejstva nepopolno in nepravilno ugotovljena in je treba pravo dejansko stanje ugotoviti v upravnem postopku, je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani akt odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) dopolniti ugotovitveni postopek in razjasniti dejansko stanje v zgoraj nakazani smeri in nato ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.

Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).