- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1738/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1738.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi nepredlaganja ponovnega rubeža.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik v treh mesecih od neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža?
- Zadostnost predloga za rubež.Ali je upnik pravilno predlagal rubež le v stanovanju dolžnice, kljub temu da je predlagal, da se zarubijo dolžničini predmeti kjerkoli bili?
- Obveznost dolžnice predložiti seznam premoženja.Ali je dolžnica dolžna predložiti seznam svojega premoženja in ali je to vplivalo na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določilo 2. odst. 88. čl. ZIZ je povsem jasno in pomeni, da je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je ustavilo izvršbo, saj upnik ponovnega rubeža ni predlagal.
Izrek
Prtožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine dolžnice, ker upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil poskus rubeža opravljen le v stanovanju dolžnice na naslovu Cesta..., ne pa tudi v dolžničini hiši v B... in v K..., čeprav je upnik v izvršilnem predlogu predlagal, da se zarubijo dolžničini predmeti kjerkoli bili. Sklep je zato preuranjen. Izvršilni organ bi moral rubež premičnin opraviti še v ostalih prostorih, ki jih ima dolžnica v lasti ali samo v posesti. Dolžnica po odredbi sodišča ni predložila seznama svojega premoženja, na naroku je povedala, da ima v hišo v B..., osebni avto in K..., zato je upravičeno domnevati, da ima dolžnica tudi premičnine v hiši v B... in tudi v K..., kjer je še dnevni inkaso. Sodišče bi moralo upniku podeliti razumen rok za spremembo predmetov rubeža, preden izvršbo ustavi. Zato predlaga razveljavitev sklepa v celoti.
Pritožba ni utemeljena.
Če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, lahko upnik v treh mesecih od dneva rubeža predlaga ponoven rubež. Če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, sodišče ustavi izvršbo (1. in 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS št. 51/98 - ZIZ).
Pritožbenim očitkom, da je bil rubež opravljen le v stanovanju dolžnice, čeprav je bilo predlagano, da se zarubijo dolžničini predmeti kjerkoli bili, ter da je zato izpodbijani sklep preuranjen, ni mogoče pritrditi. Kot izhaja iz podatkov spisa je upnik v vlogi z dne 10.5.1999, kjer sicer ugotavlja brezuspešen poskus rubeža pri dolžnici dne 7.5.1999, predlagal le izdajo odredbe dolžnici, da predloži seznam svojega premoženja, ni pa predlagal ponovnega rubeža v skladu z določbo 1. odst. 88. čl. ZIZ. Ne glede na postopek, izpeljan po določbi 31. čl. ZIZ, v katerem je bila dolžnica na naroku dne 6.10.1999 zaslišana o obsegu premoženja, pa je določilo 2. odst. 88. čl. ZIZ povsem jasno in pomeni, da je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je ustavilo izvršbo, saj upnik ponovnega rubeža ni predlagal. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v skladu z določilom 2. tč.
380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.