Jedro

Listini se ne nanašata na subjekt vpisa. Slednji ni sopodpisal zapisnika o primopredaji poslovnega prostora, temveč druga pravna oseba, za katero predlagatelj navaja, da je izvajala storitve virtualne pisarne za subjekt vpisa. Iz teh listin tako ne izhaja, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugotovilo je, da je 15. 12. 2020 predlagatelj podal kot lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa, overjeno izjavo po četrtem odstavku 4. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). Predlagatelj je odrekel oziroma preklical (umaknil) dovoljenje za poslovanje na tem naslovu. Z izbrisom iz sodnega registra brez likvidacije pravna oseba izgubi pravno sposobnost, kar pomeni njeno prenehanje. Enotno stališče sodne prakse glede preklica soglasja je, da je izbris tako drastičen ukrep z nepopravljivimi posledicami. Zato je treba zakonsko domnevo za obstoj izbrisnega razloga razlagati ozko, kot tudi upravičenje predlagatelja glede uveljavljanja izbrisnih razlogov (sklepi VSL IV Cpg 821/2015, …). Lastnik objekta lahko uveljavlja le, da soglasja sploh ni dal in ne, da ga je najprej dal, potem pa si je premislil in soglasja ne daje več.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom ZSReg. V pritožbi navaja, da je imel s subjektom A. d.o.o. sklenjeno pogodbo o najemu poslovnega prostora, za katerega je prav tako podal preklic soglasja o stalnem naslovu. Omenjeni je izvajal dejavnost virtualne pisarne, na osnovi katere je predlagatelj izdal dovoljenje za naslov subjektu vpisa. Z odpovedjo in prekinitvijo najemne pogodbe s subjektom A. d.o.o. ter izpraznitvijo in prevzemom poslovnega prostora se je prekinila osnova za poslovanje subjekta vpisa na naslovu. Predlagatelj in subjekt A. d.o.o. sta imela dogovor, da se ob prekinitvi sodelovanja prekinejo vsa soglasja za poslovne subjekte, ki so imeli na osnovi virtualne pisarne preko subjekta A. d.o.o. soglasje za stalen naslov. Eden izmed teh je bil subjekt vpisa. Kot dokaz prilaga odpoved pogodbe za najem poslovnega prostora in zapisnik o primopredaji poslovnega prostora s subjektom A. d.o.o.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V registrskem postopku sodišče presoja samo formalne pogoje za vpis. Prvi odstavek 34. člena ZSReg določa, da registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, […].

5.V obravnavanem primeru je to narekovalo presojo sodišča ali iz predloženih listin predlagatelja izhaja utemeljenost zahtevka za vpis začetka postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po 431. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Kot določa prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP, sodišče izda sklep o začetku postopka izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog.

6.Izbrisni razlogi so trije in so določeni alternativno v prvem odstavku 427. člena ZFPPIPP. Glede na predložene listine je za ta primer pomemben izbrisni razlog po drugi točki: če pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. V drugem odstavku 427. člena ZFPPIPP so urejene tudi izpodbojne domneve za prva dva izbrisna razloga. Vendar domneve le olajšujejo dokazovanje. Zato izbrisa pravne osebe iz sodnega registra ni mogoče doseči zgolj s sklicevanjem na zakonske domneve izbrisnega razloga iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pač pa je mogoče obstoj izbrisnih razlogov dokazovati tudi s sklicevanjem na določen konkreten zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki utemeljuje določen izbrisni razlog. To pomeni, da predlagatelj lahko predloži listine in registrsko sodišče mora ugotavljati ali iz teh izhaja, da subjekt vpisa ne posluje na registriranem poslovnem naslovu.

7.Predlagatelj se v skladu s 37. členom ZSReg sklicuje na priloženi listini: odpoved pogodbe za najem poslovnega prostora z dne 27. 11. 2023 in zapisnik o primopredaji poslovnega prostora z dne 26. 6. 2024. Vendar se listini ne nanašata na subjekt vpisa. Slednji ni sopodpisal zapisnika o primopredaji poslovnega prostora, temveč druga pravna oseba A. d.o.o., za katero predlagatelj navaja, da je izvajala storitve virtualne pisarne za subjekt vpisa. Iz teh listin tako ne izhaja, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

8.Glede dokazovanja izbrisnega razloga z izpodbojno domnevo iz druge alineje druge točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se predlagatelj neutemeljeno sklicuje na sklep VSC Cpg 108/2015, katerega jedro ne daje podlage za predlagani izbris, ampak ravno obratno: ni sporno, da je mogoče preklicati soglasje, le pravnih učinkov, ki jih zasleduje predlagatelj - prenehanje subjekta vpisa, ne more doseči. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo zakaj je potrebna ozka oziroma zelo stroga jezikovna razlaga izpodbojne domneve, da lastnik ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Ta se ne more uporabiti za naknadni preklic dovoljenja, kot se ga je poslužil predlagatelj, ker pravna oseba izgubi pravno sposobnost, se pravi preneha in ima to nepopravljive posledice. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog, ker niso izkazane materialnopravne predpostavke za vpis v sodni register.

9.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 427, 427/1, 427/2

Pridruženi dokumenti:*

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Cpg 61/2024, z dne 30.09.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.CPG.61.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Cpg 63/2024, z dne 30.09.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.CPG.63.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Cpg 56/2024, z dne 30.09.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.CPG.56.2024

Opr št. sodišča II stopnje: VSC Sklep II Cpg 62/2024, z dne 30.09.2024, ECLI:SI:VSCE:2024:II.CPG.62.2024

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.