Jedro

V zadevi je sporen obseg BPP, ki je bila odobrena prosilcu, ter s tem višina nagrade in povračila stroškov, do katerih je upravičen tožnik kot odvetnik, dodeljen za nudenje BPP. Iz odločbe o dodelitvi BPP (in iz napotnice) izhaja, da je bila prosilcu dodeljena nujna BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na predobravnavnem naroku v kazenskem postopku določenega dne in ob določeni uri. Predobravnavni narok se na ta dan ni opravil in se je preložil na drug dan in takrat tudi opravil. Do zastopanja na predobravnavnem naroku je torej nedvomno prišlo, to pa, drugače kot meni tožena stranka, zadosti obliki in s tem obsegu BPP, ki je bila dodeljena z odločbo. Kot obliko dodeljene BPP je namreč v skladu z določbami 26. in 28. člena ZBPP treba šteti (le) pravno svetovanje in zastopanje na predobravnavnem naroku, medtem ko za omejitev le-tega na dan in uro, ko naj se opravi, v določbah ZBPP ni podlage. Čim pa je tako in je bilo delo opravljeno, je nastopilo tudi tožnikovo upravičenje do nagrade in povračila stroškov.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep okrožnega sodnika svetnika A.A. (po pooblastilu predsednice Okrožnega sodišča v Kranju) št. Bpp 569/2014 z dne 18. 12. 2014 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kranju je z izpodbijanim sklepom predlog tožnika za odmero nagrade in stroškov po napotnici istega sodišča Bpp 569/2014 z dne 6. 6. 2014 zavrnil. Iz obrazložitve sklepa sledi, da je bil tožnik kot odvetnik prosilcu B.B. z odločbo z dne 6. 6. 2014 dodeljen za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na predobravnavnem naroku 16. 6. 2014 on 14:30 uri v kazenskem postopku I K ... pred Okrožnim sodiščem v Celju ter da mu je bila izdana tudi napotnica z enako vsebino.

Dne 25. 8. 2014 je tožnik službi za BPP vrnil izpolnjeno napotnico ter v stroškovniku priglasil osnovno nagrado (tar. št. 4100), nagrado za razgovor pred državnim tožilcem in sklenitev sporazuma (tar. št. 4102), nagrado za predobravnavni narok dne 19. 8. 2014 (tar. št. 4102), nagrado za narok za izrek kazenske sankcije dne 19. 8. 2014 (tar. št. 4322), nagrado po tar. št. 4600, 2-krat potne stroške Kranj-Celje-Kranj, 2-krat parkirnino in 22% DDV.

Po pregledu napotnice in stroškovnika, dveh odločb Bpp in kazenskega spisa pristojni organ ugotavlja, da je bil tožnik pooblaščen le za pravno svetovanje in zastopanje na predobravnavnem naroku 16. 6. 2014 in s tem za posamezno opravilo ter da odvetnik ni bil pooblaščen za zastopanje v celotnem postopku. Poleg tega velja, da če nastane katerakoli nagrada iz 8. poglavja – Posamezna opravila, ne more nastati nobena druga nagrada iz drugih poglavij tega dela. Če odvetnik pozneje v isti zadevi dobi pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, še že nastale nagrade po tem poglavju vštejejo v pozneje nastale nagrade.

Iz zadevnega kazenskega spisa nadalje izhaja, da je tožnik z vlogo z dne 11. 6. 2014 zaprosil za preložitev predobravnavnega naroka, razpisanega za 16. 6. 2014. Narok je bil nato preložen na dne 1. 9. 2014 oziroma na dne 19. 8. 2014, na katerega je pristopil tožnik. Ta oblika BPP tožniku z odločbo ni bila dodeljena niti mu ni bila izdana napotnica za ta datum, torej je bilo delo odvetnika opravljeno zunaj obsega dodeljene BPP. Tožnik je bil kot odvetnik dodeljen le za pravno svetovanje in zastopanje na naroku dne 16. 6. 2014 in na podlagi te odločbe mu je bila izdana napotnica. Prosilec oziroma tožnik bi moral po preložitvi naroka zaprositi za novo obliko BPP, tj. za pravno svetovanje in zastopanje na naroku 19. 8. 2014. Zato je bilo potrebno ob upoštevanju šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) predlog tožnika za izplačilo nagrade in stroškov z dne 25. 8. 2014 zavrniti.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga njeno odpravo ter povrnitev stroškov postopka. V tožbi navaja, da ZBPP v 28. členu ne omenja možnosti omejitve BPP zgolj na določeno uro določenega dne niti to ne izhaja iz logične razlage in namena določbe. Dodeljuje se za določene oblike pravne pomoči, posamezne faze postopka, vrsto storitev, število ur pravnega svetovanja ali določeno število ali vrsto dokaznih sredstev, odobri pa se praviloma v obsegu, kot uveljavlja prosilec in za čas, ki je potreben za obliko, ki je bila odobrena. Prosilcu je bilo odobreno svetovanje v kazenski zadevi in zastopanje na predobravnavnem naroku. ZBPP obveznosti ponovne prošnje v primeru, če se narok prestavi, ne omenja. Ker so prestavitve narokov v praksi dokaj pogosti, bi bilo to tudi nepraktično in nerazumno ter povezano z nepotrebnimi stroški.

Tožnik je v tem primeru zahteval osnovno nagrado za seznanitev s primerom, ki nedvomno sodi v obseg dodeljene BPP, saj brez seznanitve ni mogoče svetovati. Zahteval je nagrado za predobravnavni narok in s tem povezane potne stroške, do česar je smiselno upravičen, saj je bila pravna pomoč dodeljena ravno s tem namenom in verjetno ni bila mišljena na točno določeno uro oziroma dan, saj to s praktičnega vidika ne bi imelo nobenega smisla. Upravičen pa je tudi do nagrade za razgovor pred državnim tožilcem in sklenitev sporazuma, saj se za pravno svetovanje po 26. členu ZBPP šteje preučitev pravnega položaja in predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice in pravna razmerja. V ta okvir spada tudi svetovanje v zvezi z možnostjo sklenitve sporazuma o priznanju krivde v obdobju od seznanitve s primerom do udeležbe na predobravnavnem naroku. Zato tožnik meni, da je v celoti upravičen do izplačila zahtevane nagrade in stroškov.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih ter predlaga zavrnitev tožbe. V zvezi s tožbenimi ugovori navaja, da je strokovni sodelavec telefonično kontaktiral tožnika in ga pozval, da pove, ali se strinja s tem, da prevzame primer, ter ga obenem obvestil, da je v zadevi že razpisan predobravnavni narok za dne 16. 6. 2014. Odvetnik je bil tako nesporno seznanjen z datumom razpisanega naroka in je zadevo želel prevzeti. Temu ustrezno je bila izdana odločba, s katero je bil odvetnik – tožnik dodeljen za nudenje nujne BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na predobravnavnem naroku 16. 6. 2014 ob 14:30 uri in na tej podlagi izdana napotnica z enako vsebino, za kar je prosilec tudi zaprosil. V tej zvezi tožena stranka opozarja na določbo šestega odstavka 30. člena ZBPP, po kateri je odvetnik upravičen do nagrade in stroškov v zvezi z opravljenim delom ter v obsegu dodeljene BPP. Obseg odobrene BPP je bil določen izrecno in samo za zastopanje na predobravnavnem naroku določenega dne ob določeni uri, kot to izhaja iz izreka odločbe in iz obrazložitve. Ker je do preložitve naroka prišlo na tožnikovo prošnjo, bi moral le-ta o tem obvestiti službo za BPP in obenem zaprositi za novo obliko BPP, to je za pravno svetovanje in zastopanje na naroku 19. 8. 2014. Do priglašenih nagrad za razgovor pred državnim tožilcem in za sklenitev sporazuma pa tožnik ni upravičen, saj mu BPP v tej obliki ni bila dana. Prav tako ni mogoče slediti navedbam v tožbi, po katerih v dodeljeno BPP spada tudi svetovanje v zvezi z možnostjo sklenitev sporazuma o priznanju krivde v časovnem obdobju od seznanitve s primerom do udeležbe na naroku.

Tožba je utemeljena.

Po šestem odstavku 30. člena ZBPP je za pravno pomoč po tem zakonu odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. V konkretnem primeru izračun nagrade in stroškov, ki jih uveljavlja tožnik v napotnici oziroma v stroškovniku kot takšen ni sporen. Spora tudi ni o tem, da je bilo zaračunano delo opravljeno. Sporen je obseg BPP, ki je bila prosilcu B.B. odobrena v konkretnem primeru, ter s tem višina nagrade in povračila stroškov, do katerih je upravičen tožnik kot odvetnik, dodeljen za nudenje BPP.

V tem pogledu pa iz spisov, konkretno iz odločbe o dodelitvi BPP (in iz napotnice) jasno sledi, da je bila prosilcu dodeljena nujna BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na predobravnavnem naroku 16. 6. 2014 ob 14:30 uri v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju. Iz spisov tudi dovolj jasno in hkrati nesporno sledi, da se predobravnavni narok na ta dan ni opravil ter da se je preložil na drug dan (19. 8. 2014) in takrat tudi opravil. Do zastopanja na predobravnavnem naroku je torej nedvomno prišlo, to pa po presoji sodišča, drugače kot meni tožena stranka, zadosti obliki in s tem obsegu BPP, ki je bila dodeljena z odločbo. Kot obliko dodeljene BPP je namreč po presoji sodišča v skladu z določbami 26. in 28. člena ZBPP šteti (le) pravno svetovanje in zastopanje na predobravnavnem naroku, medtem ko za omejitev le-tega na dan in uro, ko naj se opravi, sodišče v določbah ZBPP ni našlo podlage. Čim pa je tako in je bilo delo opravljeno, je nastopilo tudi tožnikovo upravičenje do nagrade in povračila stroškov v tej zvezi. To pa obenem pomeni, da za zavrnitev tožnikovega predloga za odmero nagrade in stroškov v celoti ni utemeljenih razlogov, to pa obenem pomeni, da je potrebno, ker je izrek izpodbijanega sklepa enovit, le-tega odpraviti in zadevo vrniti pristojnemu organu za BPP, da o predlogu ponovno odloči. Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi četrtega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, 107/13).

Sodišče v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1.