Jedro

Glede na ugotovljeno zdravstveno stanje udeleženke in dejstvo, da je do zdravstvenega stanja povsem nekritična, da zanika bolezen, da po lastni izjavi že tri leta ne jemlje zdravil, je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča za zaščito koristi udeleženke nujno, da se zdravljenje izvaja pod posebnim nadzorom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se L. K. (v nadaljevanju udeleženka) zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike Ljubljana še najdlje do 9.10.2010. Zoper sklep se je udeleženka po zagovornici pravočasno pritožila. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev sklepa in odpust udeleženke iz oddelka pod posebnim nadzorom. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se z nekaterimi navedbami in ugotovitvami ne strinja. Ker se je zdravstveno stanje osebe toliko izboljšalo že na zaslišanju, saj ni bila agresivna, ni več razlogov za njeno zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom, zato naj jo psihiatrična bolnišnica še pred potekom roka odpusti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša s presojo sodišča prve stopnje, da obstajajo okoliščine, ki jih predvideva 1. odstavek 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) za zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom in to brez njene privolitve. Napravljeni zaključek sodišča prve stopnje temelji na mnenju izvedenca, medicinski dokumentaciji, izpovedbi lečečega zdravnika, udeleženkine matere in tudi iz izpovedbe udeleženke same. Pritožba ne pojasni, s katerimi dejanskimi navedbami se udeleženka ne strinja. Okoliščina, da udeleženka na naroku ni bila agresivna, ne omogoča sklepanja, da se je njeno zdravstveno stanje tako izboljšalo, da ukrep ni več potreben. Pritožba ne nasprotuje ugotovljenemu dejstvu, da ima udeleženka duševno motnjo, zaradi katere je motena presoja realnosti in motena njena sposobnost obvladovanja ravnanja. V dokaznem gradivu je imelo sodišče prve stopnje zanesljivo podlago za sklep, da udeleženka huje ogroža lastno zdravje in zdravje drugih. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da z milejšimi sredstvi vzroka in ogrožanja udeleženke ni mogoče izključiti. Glede na ugotovljeno zdravstveno stanje udeleženke in dejstvo, da je do zdravstvenega stanja povsem nekritična, da zanika bolezen, da po lastni izjavi že tri leta ne jemlje zdravil, je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča za zaščito koristi udeleženke nujno, da se zdravljenje izvaja pod posebnim nadzorom.

Pritožbeno sodišče po navedenem ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne tisti, na katerih obstoj mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 37. členom Zakona o nepravdnem postopku pritožbo zavrnilo, ker ni utemeljena, in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.