Jedro

Ker v konkretnem primeru tožnica kljub pozivu sodišča prve stopnje zahtevanih listin (izjave o premoženjskem stanju podane na predpisanem obrazcu) ni predložila, je le-to njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks upravičeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče je s sklepom z dne 23.4.2012 pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 29.11.2011 zavrglo (I. točka izreka sklepa), prav tako (II. točka izreka sklepa) pa tudi njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper omenjeni sklep se je pritožila tožnica, ki v pritožbi navaja, da je brezposelna (brez dohodkov od premoženja in družinskih članov) ter predlaga, da se zato njeni pritožbi ugodi. Poudarila je, da sklep, s katerim je bil zavržen njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks (zato ker ni predložila popolne izjave o svojem premoženjskem stanju) nima podlage v zakonu, na podlagi katerega je bil izdan (zaradi česar je v celoti nepravilen in nezakonit). Enako velja glede odločitve o zavrženju pritožbe, ki je dovoljena na podlagi zakona. Ker je bila tožnica odpuščena iz krivdnega razloga in ne prejema socialne pomoči ali drugih javnih dajatev (dohodkov in prejemkov, ki so vir dohodnine, dediščine, darila in podobno), so izpolnjeni pogoji iz petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (oziroma so podani razlogi za taksno oprostitev). Zakon o sodnih taksah ne predvideva, da je moč predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrniti s sklepom, prav tako pa ne določa, da je zoper sklep o zavrnitvi (oziroma zavrženju) predloga dovoljena pritožba, kar pomeni, da je pravni pouk izpodbijanega sklepa v celoti nepravilen (nezakonit).

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Sklep, opr. št. P 2804/2011-III z dne 29.11.2011, s katerim je sodišče prve stopnje (upoštevajoč določbo drugega in tretjega odstavka 12. člena ZST-1) tožnici naložilo (1), da dopolni pomanjkljiv predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega (kot je na to pravilno opozorilo že sodišče prve stopnje) v skladu s tretjim odstavkom 270. člena ZPP ni pritožbe (2). Iz omenjenega razloga je odločitev o zavrženju tožničine pritožbe zoper sklep z dne 29.11.2011 kot nedovoljene (prvi odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP) povsem pravilna.

5. Prav tako seveda ne drži, da ne obstaja zakonska podlaga za zavrženje predloga za oprostitev plačila sodnih taks (3). V postopkih odločanja o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks se smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse (3. odst. prvega člena ZST-1). To pomeni, da je bilo potrebno v konkretnem primeru (pri odločanju o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks) smiselno uporabiti določbe ZPP, in sicer tudi njegove določbe o nepopolnih vlogah. Na pravila o nepopolnih vlogah (in sicer v zvezi z opustitvijo predložitve izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu oziroma priložitve predpisanih prilog) izrecno napotuje tudi zadnji stavek 3. odstavka 12. člena ZST-1. Ker v konkretnem primeru tožnica kljub pozivu sodišča prve stopnje s sklepom z dne 29.11.2011 zahtevanih listin (izjave o premoženjskem stanju podane na predpisanem obrazcu) ni predložila (4), je le-to njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks (v skladu z določbo 5. odstavka 108. člena ZPP) upravičeno zavrglo(5).

(1) V skladu z določbo tretjega odstavka 1. člena ZST-1 se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke (razen če ZST-1 ne določa drugače).

(2) Glej tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 3454/2009 z dne 8.1.2010

(3) Glede podlage za zavrnitev takšnega predloga velja poudariti, da je zakonska določba, ki predvideva pogoje za ugoditev predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (to je določba prvega odstavka 11. člena ZST-1), (po principu a contrario) hkrati tudi zakonska podlaga za zavrnitev takšnega predloga.

(4) Zaradi česar je njeno pritožbeno sklicevanje na izpolnjevanje pogojev iz petega odstavka 11. člena ZST-1 oz. podanost razlogov za taksno oprostitev nerelevantno.

(5) Zoper sklep o zavrženju vloge pa je pritožba seveda dovoljena, saj je ZPP ne izključuje (prvi odstavek 363. člena ZPP).