Jedro

Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri pa ni navedel nobenih družinskih članov, torej jo je vložil kot samska oseba. Glede na navedeno ni utemeljen ugovor, da bi morala tožena stranka pri ugotavljanju dohodkov upoštevati tudi druge družinske člane, saj jih tožnik v vlogi niti ni navedel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopek dodelitve mld. A.A. v tožnikovo varstvo in vzgojo. V obrazložitvi odločbe navaja, da mora prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati tudi finančni pogoj, ki se ugotavlja glede na dohodke in premoženje prosilca in njegove družine. Na podlagi navedb prosilca in listin, ki jih je predložil, je tožena stranka ugotovila, da je prosilec v relevantnem obdobju prejel plačo v skupnem neto znesku 1.758,59 EUR ter regres, ki za trimesečno obdobje znaša 166,05 EUR. Povprečni dohodek prosilca je tako znašal 641,55 EUR, kar pa je več, kot znaša predpisani cenzus (577,62 EUR).

2. Tožnik v tožbi ugovarja, da ga je tožena stranka nepravilno obravnavala kot samsko osebo, ker je do 15. 6. 2016 živel v izven zakonski skupnosti s partnerko, hčerko ter pastorko, zato bi morala pri ugotavljanju dohodka upoštevati štiri družinske člane. Prošnjo je vložil zaradi nasilja v družini, ki ga izvaja njegova bivša partnerka proti hčerki, pastorki in njemu. Zaradi navedenega potrebuje brezplačno pravno pomoč, da vloži na sodišče začasno odredbo o določitvi stikov in preživnine za hčerko, ki živi sedaj pri mami, ki pa jo zanemarja. Ne razume, kako lahko sodišče nekomu z njegovimi dohodki zavrne brezplačno pravno pomoč, med tem ko je bivši partnerki, ki ima mesečno 1.000,00 EUR dohodka, le-to odobrilo. Predlaga, da sodišče njegovi prošnji ugodi. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi neizpolnjevanja finančnega pogoja iz 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). V skladu z navedeno določbo so do brezplačne pravne pomoči upravičene osebe, ki glede na svoj finančni položaj in finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje ne bi zmogle stroškov sodnega postopka oziroma nudenja pravne pomoči. Pri tem pa se šteje, da je socialno stanje prosilca ogroženo, če mesečni dohodek prosilca ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene prejemke. Navedeni predpis je Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), po katerem znaša minimalni dohodek 288,81 EUR, dvakratnik pa 577,62 EUR.

6. Iz listin v spisu je razvidno, da je tožnik v obdobju treh mesecev pred vložitvijo prošnje prejel neto plačo v skupnem znesku 1.748,59 EUR ter regres v višini 664,21 EUR, kar za trimesečno obdobje znaša 166,05 EUR. Navedena dejstva v zadevi tudi niso sporna. Za tožnika pa je sporno, da ga je tožena stranka obravnavala kot samsko osebo ter meni, da bi morala upoštevati tudi njegovo izven zakonsko partnerko, hčerko ter pastorko, saj je do 15. 6. 2016 živel v izven zakonski skupnosti.

7. Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 22. 6. 2016. V prošnji, ki je vložena na predpisanem obrazcu, tožnik ni navedel nobenih družinskih članov, torej jo je vložil kot samska oseba. Prošnji pa je priložil izpolnjen obrazec za družinskega člana mld. A.A.. Glede na navedeno je tožena stranka tožnika pozvala, da dostavi listine, iz katerih bo razvidna višina preživnine za mld. A.A., kakor tudi dokazila, da je preživnino dejansko plačeval. Na navedeni poziv je tožnik odgovoril, da dokumentov o preživnini ni, saj je prav zaradi tega vložil vlogo za brezplačno pravno pomoč.

8. Glede na navedeno po presoji sodišča ni utemeljen tožnikov ugovor, da bi morala tožena stranka pri ugotavljanju dohodkov upoštevati tudi druge družinske člane, saj jih tožnik v vlogi niti ni navedel. Je pa tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožnika pozvala, da izkaže plačevanje preživnine za mld. A.A., saj bi se v tem primeru ugotovljeni lastni dohodek tožnika zmanjšal za plačano preživnino. Ker pa tožnik navedenega ni izkazal, prav tako tudi v tožbi ne zatrjuje, da po razpadu izven zakonske skupnosti karkoli prispeva za preživljanje hčerke, zato njegovi tožbeni ugovori ne morajo vplivat na drugačno odločitev v zadevi.

9. Pri ugotavljanju premoženjskega stanja prosilca so res relevantni podatki za obdobje zadnjih treh mesecev pred vložitvijo vloge (v konkretnem primeru za mesec maj, april in marec), vendar pa mora prosilec v skladu z določbo 41. člena ZBPP pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati ves čas, za katerega mu je ta dodeljena. Zaradi navedenega mora upravičenec vsako spremembo, ki vpliva na dodelitev brezplačne pravne pomoči, najkasneje v osmih dneh sporočiti službi za BPP. Navedena obveznost traja vse do dneva dokončnega obračuna stroškov. Pri tožniku pa so že v času vložitve prošnje za BPP dne 22. 6. 2016 obstajale drugačne okoliščine, kot so bile v relevantnem obdobju treh mesecev pred vložitvijo vloge, kar posledično pomeni, da tožnik že tedaj ne bi več mogel uveljavljati drugih družinskih članov, ker je izven zakonska skupnost prenehala 15. 6. 2016. Torej tudi če bi tožnik v svoji vlogi navedel družinske člane, ki jih sedaj navaja v tožbi, bi to pomenilo, da bi mu bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno ter bi jo moral vrniti v skladu s 43. členom ZBPP.

10. ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa dva pogoja in sicer subjektivni pogoj, ki se nanaša na finančni položaj prosilca ter objektivni pogoj, ki se nanaša na okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za BPP. Navedena pogoja pa morata biti izpolnjena kumulativno, kar pomeni, da če eden izmed pogojev ni izpolnjen, prosilcu ni mogoče odobriti brezplačne pravne pomoči. Ker tožnik tudi po presoji sodišča ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, so njegovi tožbeni ugovori, ki se nanašajo na zadevo, v zvezi s katero je prosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, za odločitev v tem upravnem sporu nerelevantni, zato jih tudi sodišče ni obravnavalo.

11. Po vsem navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).