Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagateljica je lastnica hiše, ki jo je kupila leta 1991 od Republike Slovenije. Predmet pogodbe je bilo skupaj s stavbo tudi funkcionalno zemljišče z dvoriščem v izmeri 178 m2. Zraven predlagateljičine hiše leži nepremičnina v izmeri 903 m2, na kateri se nahajajo zelenjavni in okrasni vrt, sadovnjak, zelenica, okrasno grmičevje ter drevesa. Predlagateljica je vložila predlog za ugotovitev, da je ta nepremičnina pripadajoče zemljišče k njeni stavbi. Nasprotni udeleženci so zemljiškoknjižni lastniki spornega zemljišča na podlagi sklepa o dedovanju. Predlagateljica je trdila, da v resnici nikoli niso bili lastniki, saj je njihova pravna prednica lastninsko pravico izgubila (ni imela pravice uporabe).

2.Sodišče prve stopnje je predlog zavrnilo. Ugotovilo je sicer, da sporno zemljišče po ugotovitvah izvedenke je pripadajoče zemljišče stavbi (izpolnjuje pogoje iz 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, v nadaljevanju ZVEtL-1), a da predlagateljica ni postala njegova lastnica, saj njena pravna prednica nanjo ni mogla prenesti pravice uporabe. Tako so nasprotni udeleženci, ki sicer niso dejanski lastniki sporne nepremičnine, uspeli izpodbiti domnevo iz 44. člena ZVEtL-1. Dodalo je še, da je sodišče vezano na razloge iz sodbe v prejšnjem (pravdnem) postopku in da predlagateljica ne more z istimi razlogi uspeti v drugem postopku.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljičino pritožbo.

4.Predlagateljica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"- Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo s tem ko je odločilo, da so nasprotni udeleženci izpodbili domnevo iz 1. in 2. odstavka 44. člena ZVEtL-1 in ali je pri tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?"

"- Ali lahko nasprotni udeleženci, ki so napačno vknjiženi v zemljiško knjigo, nimajo pa podlage za pridobitev lastninske pravice, ker je sodišče ugotovilo, da je lastnica sporne nepremičnine Republika Slovenija, izpodbijajo domnevo iz 1. in 2. odstavka 44. člena ZVEtL-1 ali pa gre za ravnanje v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja, in ali je pri tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (37. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1, v zvezi s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).