Jedro

Presoja sodišča o vsebini pravočasne vloge.

Izrek

Pritožbi obsojene M.K. se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom II Kr 35225/2019 z dne 1. 7. 2020 kot prepozno zavrglo vlogo obsojene M.K., naslovljeno kot „Predlog za ponovno odobritev družbeno koristnega dela“.

2. Zoper sklep se je, brez konkretnega predloga pritožbenemu sodišču, pritožila obsojenka, ki meni, da razlogi izpodbijanega sklepa niso jasni in razumljivi, prav tako se ne strinja z vsebino odločitve sodišča prve stopnje. Po njenem mnenju je pravočasno, znotraj veljavnega roka obrazložila, zakaj ponovno prosi za izvršitev zaporne kazni z delom v splošno korist. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Obsojenki sicer ni mogoče pritrditi, ko sodišču prve stopnje očita, da razlogi sprejete odločitve niso jasni in razumljivi, s čimer smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Prvostopenjsko sodišče je namreč v točkah od 4 do 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa navedlo jasne in določne razloge, zakaj meni, da je obsojenka zamudila zakonski rok za vložitev predloga za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist iz drugega odstavka 129.a člena ZKP, vendar je procesno situacijo, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, obravnavalo povsem napačno.

5. Iz vsebine z izpodbijanim sklepom zavržene vloge, ki jo je obsojenka naslovila kot „Predlog za ponovno odobritev družbeno koristnega dela“, izhaja, da se obsojenka ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je s sklepom z dne 16. 12. 2019 odločilo, da se obsojenki s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti I K 35225/2019 z dne 9. 7. 2019 izrečena kazen zapora izvrši v obsegu neopravljenega dela, in sicer v višini šest mesecev zapora. Obsojenka je namreč v tako sestavljeni vlogi navajala, zakaj dela v splošno korist ni mogla opraviti, pri tem pa je predložila tudi medicinsko dokumentacijo, zaradi česar je mogoče utemeljeno sklepati, da vloga po vsebini, čeprav je obsojenka ni naslovila tako, predstavlja pravočasno pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 12. 2019. 6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenke ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP). Sodišče prve stopnje bo zato v nadaljevanju postopka moralo vlogo obsojenke, ki jo je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot prepozno, obravnavati kot pravočasno pritožbo zoper sklep z dne 16. 12. 2019 in jo s posebnim predložitvenim poročilom predložiti pritožbenemu sodišču v obravnavo.