Jedro

Glede na navedeno ter po sodišču prve stopnje ugotovljeno, da sta cenilca mnenje utemeljila z metodami, pravilno metodologijo, pri čemer sta upoštevala lokacijo, zemljiškoknjižne podatke, pravne značilnosti premoženja, makrolokacijo, gospodarsko in družbeno okolje, mikrolokacijo, izmere ter vir informacij, na katere se nanašata, pritožbeno sodišče zaključuje, da je sodišče prve stopnje tržno vrednost v izreku navedenih nepremičnin ugotovilo pravilno in zakonito.

Izrek

I. Pritožba dolžnice se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba upnika A. G. se zavrne in se v izpodbijanem delu (zavrnilnem delu II. točke izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Upnik A. G. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (pritožbe in odgovora na pritožbo).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost 59/60-tin deleža dolžnice parcele ... *... in parcele ... ... znaša 1.588,00 EUR, da tržna vrednost 59/60-tin deleža dolžnice parcele ... *..., parcele ... ... in parcele ... ... znaša 57.957,00 EUR ter da tržna vrednost 59/60-tin deleža dolžnice parcele ... ... znaša 655,00 EUR, skupaj za vse nepremičnine 60.200,00 EUR na dan 24. 10. 2019 in 8. 1. 2020 (I. točka izreka) ter dolžnici naložilo, da upniku povrne v roku 8 dni nadaljnje izvršilne stroške v znesku 275,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude, v ostalem pa je predlog za povrnitev zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, zakaj se ne strinja z izvršilnima naslovoma ter opisuje svojo življenjsko zgodbo. Zatrjuje, da bo našla pravico, saj pravica vedno pride na dan.

3. V odgovoru na pritožbo upnik A. G. nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. V odgovoru na pritožbo upnik odvetnik D. M. nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

5. Uvodoma naveden sklep sodišča prve stopnje pa v zavrnilnem delu II. točke izreka s pravočasno pritožbo izpodbija tudi upnik ter pri tem uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ. Ne strinja se z zavrnitvijo stroškov v zvezi z obrazloženo vlogo, s katero je podal pripombe na cenitev, saj je iz obrazložitve sodišča razvidno, da je za obe vlogi priznalo le 225 točk. Sodišču očita, da iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, zakaj mu ni priznalo stroškov za obe obrazloženi vlogi. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

6. Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi dolžnice:

7. Ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine je eno izmed izvršilnih dejanj, ki jih opravi sodišče tekom izvršbe na nepremičnino (167. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Način ugotovitve vrednosti nepremičnine določa 178. člen ZIZ. Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi s sklepom (prvi odstavek 179. člena ZIZ). Postopek cenitve v ZIZ ni natančno opredeljen, zato se za ta postopek smiselno uporabljajo določbe ZPP (15. člen ZIZ), ki se nanašajo na izvedence.

8. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi mnenja in njegove dopolnitve sodnega cenilca gradbene stroke ter mnenja sodnega cenila kmetijske stroke, ki ju je vročilo strankam in na katera dolžnica ni imela pripomb. Dolžnica dejstva, da je cenitveni poročili navedenih cenilcev prejela ter dejstva, da nanje pripomb ni imela, pritožbeno ne izpodbija. Glede na navedeno ter po sodišču prve stopnje ugotovljeno, da sta cenilca mnenje utemeljila z metodami, pravilno metodologijo, pri čemer sta upoštevala lokacijo, zemljiškoknjižne podatke, pravne značilnosti premoženja, makrolokacijo, gospodarsko in družbeno okolje, mikrolokacijo, izmere ter vir informacij, na katere se nanašata, pritožbeno sodišče zaključuje, da je sodišče prve stopnje tržno vrednost v izreku navedenih nepremičnin ugotovilo pravilno in zakonito. Pritožbene trditve dolžnice, ki se nanašajo na nestrinjanje s samima izvršilnima naslovoma, so v predmetnem pritožbenem postopku neupoštevne, saj na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati.

9. Ob navedenem je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in izpodbijano odločitev potrdilo, saj tudi pri uradnem preizkusu izpodbijane odločitve (prvi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ) ni zasledilo kršitev oziroma nepravilnosti.

10. Ker odgovor na pritožbo ni mogel v ničemer prispevati k hitrejši rešitvi predmetne pritožbe, saj je pritožba vsebovala zgolj za predmetni pritožbeni preizkus nerelevantne trditve, stroški, nastali upniku v zvezi z njegovo vložitvijo, za predmetni postopek niso bili potrebni, zato jih upnik A. G. krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

O pritožbi upnika A. G.:

11. Iz 12. točke obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upniku priznalo za obrazloženo vlogo 225 točk, ob upoštevanju točke 0,6 EUR za obe vlogi in 2 % materialnih stroškov za obe vlogi. Glede na to, da so bili upniku priznani nadaljnji izvršilni stroški v znesku 275,40 EUR, pritožba neutemeljeno zatrjuje, da je sodišče upniku A. G. priznalo stroške le za eno obrazloženo vlogo. Morebiti je obrazložitev res dvoumna, vendar je glede na upniku priznani znesek izvršilnih stroškov v zvezi z vlogama z dne 6. 12. 2019 ter z dne 12. 2. 2020 gotovo, da je sodišče prve stopnje upniku priznalo stroške za obe obrazloženi vlogi1, skupaj s priglašenimi materialnimi stroški v 2 % znesku.

12. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu II. točke izreka, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

13. Ker upnik A. G. s pritožbo ni uspel, stroški, nastali z njeno vložitvijo za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih navedeni upnik krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Prisojenih 275,40 EUR je namreč protivrednost 459 točkam (2 x 225 točk + 9 točk), ob vrednosti točke 0,60 EUR.