Jedro

Za odreditev ukrepa urbanističnega inšpektorja, da se odstrani objekt in vzpostavi prejšnje stanje, zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja (lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 670/97-7 z dne 10.9.1998.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 17.3.1997, s katero je ta odločila o pritožbi tožeče stranke proti odločbi urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote L. z dne 24.4.1995. Prvostopni upravni organ je z navedeno odločbo odločil, da mora investitor (tožeča stranka) do 24.5.1995 odstraniti prizidek k stanovanjskemu objektu v tlorisu 11,30 m x 5,65 m in z višinskim gabaritom klet (v tlorisu 3 m x 6 m) in pritličje, pokrit s streho enokapnico krito z lepenko, na zemljišču s parc. št. 361/118 in 361/150 k.o. T.p. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka); da za objekt iz 1. točke izreka veljajo prepovedi iz 76.c člena (citira 1. in 2. odstavek 76.c člena) Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (2. točka izreka); da bo opravil upravno izvršbo Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, po ekipi za odstranjevanje nedovoljenih gradenj, dne 31.5.1995 ob 8. uri, na investitorjeve stroške, če investitor do 24.5.1995 ne bo opravil naloženega dejanja iz 1. točke izreka (3. točka izreka); da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka); da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka). Tožena stranka je z navedeno odločbo odločila, da se v 2. točki izreka prvostopne odločbe odpravi besedilo "promet z zemljiščem" ter da se odpravi 3. točka izreka, ki se jo nadomesti z novo 3. točko, po kateri bo naloženo dejanje opravilo pooblaščeno podjetje na investitorjeve stroške, če investitor sam ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je to odločeno v 1. točki izreka prvostopne odločbe. V ostalem delu je tožena stranka pritožbo zavrnila.

Sodišče prve stopnje je presodilo, da sta tako prvostopni organ kot tudi tožena stranka odločila pravilno in v skladu s 73. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93, v nadaljevanju ZUN). V obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da ni sporno, da tožeča stranka v času, ko je bil opravljen inšpekcijski ogled in izdana odločba urbanističnega inšpektorja ni imela lokacijskega dovoljenja, ki bi ga po 50. členu ZUN morala pridobiti. Zavrača tožbene ugovore in navaja, da za ukrep urbanističnega inšpektorja ni pomembno, ali je inestitor začel ali le nadaljeval sporno gradnjo in tudi ne, na čigavem zemljišču je zgrajena sporna zgradba in ali je ta v skladu z okolico ali ne. Ukrep po 73. členu ZUN se namreč izreče tistemu, ki gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, to pa je bila v tem primeru tožeča stranka.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V celoti ponovi tožbene navedbe in še izpostavi, da bi sodišče prve stopnje moralo odločati na glavni obravnavi, na kateri bi se dejansko stanje pravilno ugotovilo. Ne strinja se s stališčem sodišča prve stopnje, da za odločitev o stvari ni pomembno, ali je investitor tudi lastnik zemljišča. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo in pravilno presodilo tudi vse tožbene ugovore ter navedlo pravilne razloge za svojo odločitev. Pritožbeni ugovori, v katerih tožeča stranka le ponavlja svoje tožbene ugovore, zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno sklicevalo na določbo 73. člena ZUN, iz katere izhaja, da za odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja, ukrep pa se izreče investitorju, če tega ni mogoče ugotoviti pa tudi lastniku oziroma upravljalcu zemljišča. Da je tožeča stranka investitor spornega prizidka in da je ta zgrajen brez dovoljenja pa je bilo v upravnem postopku ugotovljeno in tožeča stranka tem ugotovitvam niti ne ugovarja. Glede na navedeno tožeča stranka z ugovorom o zmotni oziroma nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja in nepravilni uporabi materialnega prava s pritožbo ne more uspeti.

Pritožbeno sodišče zavrača tudi ugovor o bistveni kršitvi določb postopka v upravnem sporu, saj dejstvo, da prvostopno sodišče ni opravilo glavne obravnave, ki jo tožeča stranka ni zahtevala, ni vplivalo niti ni moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000) in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.