- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 815/2007
ECLI:SI:VSCE:2007:CP.815.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v primeru končnega zapisa.Ali je končni zapis upravni akt in ali je zato pristojno upravno sodišče?
- Narava spora glede končnega zapisa.Ali gre v primeru končnega zapisa za civilnopravno razmerje ali upravno zadevo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Končni zapis ni upravni akt, zato je pristojno redno sodišče, saj je izključen upravni spor.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnje sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Celju izreklo za stvarno nepristojno in je odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Upravnemu sodišču Republike Slovenije, Zunanji oddelek v Celju.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila tožena stranka. Ne strinja se s pristojnostjo upravnega sodišča. Iz citiranih zakonov ne izhaja, da bi bilo treba za izvajanje nadzora izdati posamični akt. Sklicuje se na 2. čl. Zakona o upravnem postopku, da gre za upravno stvar tudi, če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari. Temelj spora je uresničevanje pogodbe o izvajanju zdravstvenih storitev. Gre torej za civilnopravno razmerje. Tožnik sploh ne izpodbija končnega zapisa, temveč zatrjuje, da ni kršil pogodbe. Zapis ni dokončen posamični akt, zato ne gre za upravno stvar, kar izhaja iz odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Up 870/2000. Predlaga razveljavitev sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče se je zmotno izreklo za stvarno nepristojno. Pravilna je sicer ugotovitev sodišča, da ima izvajalec zdravstvenih storitev na razpolago sodno varstvo glede končnega zapisa nadzorne komisije.
Vendar pa po sodni praksi (odločba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 870/2000 z dne 09.05.2002) v primeru končnega zapisa ne gre za upravni akt in torej ni možen upravni spor.
V citiranih predpisih, ki jih je uporabilo prvostopno sodišče, pri opravljanju nadzora ni določeno vodenje upravnega postopka, niti izdajanje upravnih odločb. Pa tudi sicer iz končnega zapisa pod A ... ne izhaja nobena odločitev o kakšni pravici, ampak le ugotovitev, da je tožnik kot izvajalec zavajal zdravniško komisijo glede podaljšanja staleža pacienta, ker ni poslal obrazca, ki je bil predpisan.
To pa pomeni, da se končni zapis nanaša na izpolnjevanje sklenjene pogodbe med strankama, izpolnjevanje pogodbe pa je civilnopravno razmerje, za katerega je pristojno redno sodišče, saj gre za premoženjski spor (čl. 1 ZPP).
Glede na navedene razloge je bil izpodbijani sklep razveljavljen in bo sodišče prve stopnje nadaljevalo s pravdnim postopkom.