Jedro

Obstoj različnih stališč sodišč v različnih fazah sojenja ne more biti relevantno vprašanje za presojo pred Vrhovnim sodiščem, drugih spornih pravnih vprašanj pa predlog natančno in konkretno ne navaja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba prve stopnje o zavrnitvi njenega tožbenega zahtevka za plačilo 9.180,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Trdi, da sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ni pa našla, da bi Vrhovno sodišče odločalo v zadevi, ko se je pritožbeno sodišče v isti zadevi ob istih izvedenih dokazih postavilo na tako različna stališča, kot v obravnavani zadevi. Poudarja, da ob prvi razveljavitvi pritožbeno sodišče ni navedlo, da ni podan kateri od bistvenih elementov odškodninske odgovornosti, ampak je šlo zgolj za vprašanje tožnici nastale škode. Zato sedanja odločitev po mnenju tožnice predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, njeno neenako obravnavanje in s tem kršitev ustavnih določb ter tudi zmotno uporabo materialnega prava, saj je izkazala vse elemente odškodninske odgovornosti. Tožnici se očita, da naj bi ne navedla, katere žaljive besede ji je izrekla O. K., kar pa ni res, saj to izhaja že iz tožbenih in tudi vseh nadaljnjih navedb ter izvedenih dokazov, kar v nadaljevanju obrazložitve podrobneje razlaga.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Obstoj različnih stališč sodišč v različnih fazah sojenja ne more biti relevantno vprašanje za presojo pred Vrhovnim sodiščem, drugih spornih pravnih vprašanj (zlasti tistih, ki se tičejo zatrjevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka) pa predlog natančno in konkretno ne navaja. Zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.