Jedro

Z institutom oprostitve plačila pravdnih stroškov je zagotovljena ustavna pravica enakega dostopa do pravnega varstva, določena v 22. členu Ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS/I, št. 33/91). Stroški postopka, določeni v drugem odst. 168. čl. ZPP, so torej lahko le primeroma našteti (prim. tudi člen 171 ZPP). Ker pa je v skladu s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98, ZIZ) predpisana le smiselna uporaba ZPP, je potrebno upoštevati namen tega pravnega instituta. Smisel instituta oprostitve plačila pravdnih stroškov je oprostitev plačila stranke vseh stroškov postopka, ki nastanejo zaradi same uvedbe postopka. Ker spadajo med stroške izvršilnega postopka tudi stroški izvršitelja, je treba torej tudi v primeru, da stranka v izvršilnem postopku predlaga oprostitev plačila predujma za stroške izvršitelja, le-teh stranko oprostiti, v kolikor je podan pogoj, ki ga določa prvi odst. 168. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo predlog upnice za oprostitev plačila predujma za stroške izvršitelja. Zoper navedeni sklep je upnica po pooblaščenki vložila pravočasno pritožbo. Trdi, da je sodišče prve stopnje napačno razlagalo določilo čl. 168/2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Trdi, da predlog za oprostitev plačila stroškov izvršilnega postopka zajema tudi oprostitev plačila predujma za stroške izvršitelja ob smiselni uporabi določil čl. 168 ZPP. V drugem odst. 168. čl. ZPP sicer med naštetimi stroški predujma niso našteti stroški izvršitelja, kar pa je glede na pravno materijo, ki jo ureja ZPP, razumljivo. Pogoj za oprostitev plačila stroškov postopka je nezmožnost stranke, da trpi stroške postopka brez škode za njeno preživljanje, kar pa je v konkretnem primeru vsekakor podano. Ob pravilni uporabi zakonitih določil bi sodišče prve stopnje moralo ugoditi upničinemu predlogu za oprostitev plačila predujma. Pritožba je utemeljena. Zmotno je pravno stališče sodišča prve stopnje, da na podlagi drugega odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, ZPP) ni zakonite podlage za ugoditev tožničinemu predlogu. Smisel instituta oprostitve plačila pravdnih stroškov je omogočitev sodelovanja tudi tiste stranke v postopku, ki po svojem splošnem premoženjskem stanju ne zmore stroškov postopka brez škode za svoje preživljanje. S tem institutom je zagotovljena ustavna pravica enakega dostopa do pravnega varstva, določena v 22. členu Ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS/I, št. 33/91). Stroški postopka, določeni v drugem odst. 168. čl. ZPP, so torej lahko le primeroma našteti (prim. tudi člen 171 ZPP). Opredelitev teh stroškov v 168. čl. ZPP je tudi prilagojena posebnostim pravdnega postopka. Ker pa je v skladu s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98, ZIZ) predpisana le smiselna uporaba ZPP, je potrebno upoštevati namen tega pravnega instituta. Smisel instituta oprostitve plačila pravdnih stroškov je oprostitev plačila stranke vseh stroškov postopka, ki nastanejo zaradi same uvedbe postopka, kot je to že zgoraj obrazloženo. Ker spadajo med stroške izvršilnega postopka tudi stroški izvršitelja, je treba torej tudi v primeru, da stranka v izvršilnem postopku predlaga oprostitev plačila predujma za stroške izvršitelja, le-teh stranko oprostiti, v kolikor je podan pogoj, ki ga določa prvi odst. 168. čl. ZPP. Glede na to, da sodišče prve stopnje glede na napačno pravno stališče ni ocenjevalo splošnega premoženjskega stanja tožnice, je bilo potrebno sklep razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. tč. 365. čl. ZPP.