Jedro

Zaradi prenehanja poklicnega opravljanja funkcije je tožniku s 30. 7. 2008 prenehal status zavarovanca v obveznem pokojninskem in invalidskem zavarovanju na tej podlagi. Ker pa je tožnik s 1. 8. 2008 nadaljeval svojo funkcijo župana, res da nepoklicno, in je za to svoje delo prejemal mesečno plačilo, ki je presegalo znesek minimalne plače, je sodišče utemeljeno presodilo, da je bila s tem podana podlaga za ponovno vključitev v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje v skladu s petim odstavkom 13. člena ZPIZ-1, ki določa, da se obvezno zavarujejo tudi osebe, ki v okviru kakšnega drugega pravnega razmerja (poleg razmerij iz prvega do četrtega odstavka, na podlagi katerih prejemajo plačo) opravljajo delo, za katerega prejemajo plačilo najmanj v mesečnem znesku minimalne plače, kolikor niso obvezno zavarovani na drugi podlagi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke, št. 6522450 z dne 12. 3. 2009 in drugostopne odločbe z dne 20. 4. 2009, o ponovni vključitvi tožnika v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje s 1. 8. 2008. Presodilo je, da tožnikovi dohodki iz naslova nepoklicnega opravljanja funkcije župana pogojujejo takšno vključitev v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanja kljub tožnikovi predhodni starostni upokojitvi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da po pojasnilih Davčne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju DURS) neprofesionalni župani, ki v skladu z določbami Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) prejemajo plačilo za svoje delo v višini 50% županske plače, plačujejo prispevek iz naslova pokojninskega in invalidskega zavarovanja le v višini 6% bruto zneska plačila ter dohodnino. Takšne dajatve se obračunavajo vsem županom, ki opravljajo župansko funkcijo nepoklicno ob siceršnji redni zaposlitvi pri drugem delodajalcu. Ker izhaja izpodbijana sodba iz ugotovitve, da župan upokojenec, ki opravlja župansko funkcijo nepoklicno, izgubi pravico do izplačevanja pokojnine in da se zato obvezno vključi v pokojninsko in invalidsko zavarovanje s plačilom polnih prispevkov, pomeni taka sodba očitno diskriminacijo v primerjavi z nepoklicnimi župani, ki kljub prejemanju plačila za nepoklicno opravljanje funkcije ohranijo dohodke iz delovnega razmerja pri drugem delodajalcu in jih ne bremene plačila prispevkov iz naslova obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja iz zaradi prejemanja dohodkov nepoklicnega opravljanja županske funkcije. Ker je revident na tako diskriminatorno obravnavo opozoril že v pritožbi, pa izpodbijana sodba o tem nima razlogov, je podana tudi bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. V izpodbijani sodbi je sodišče izrecno odgovorilo na tožnikove očitke o neenakopravni obravnavi in pri tem poudarilo, da je bil tožnik enako obravnavan, kot vsi, ki prejemajo redne dohodke nad višino minimalne plače, pa niso pokojninsko in invalidsko zavarovani na drugi podlagi. Glede na to revizijski očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka, češ da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, ni utemeljen.

7. Z obveznim pokojninskim in invalidskim zavarovanjem si zavarovanci na podlagi dohodkov iz naslova dela ter plačevanja prispevkov po načelih vzajemnosti in solidarnosti zagotavljajo pravice za primer starosti, invalidnosti, smrti, telesne okvare ter potrebe po stalni pomoči in postrežbi (glej prvi odstavek 3. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, v nadaljevanju ZPIZ-1). To pomeni, da si prav za primer nastopa naštetih socialnih rizikov, ki jim preprečujejo pridobivanje dohodka iz naslova dela, zagotavljajo dohodke iz naslova pokojninskega in invalidskega zavarovanja.

8. V skladu z navedenim izhodiščem je pogoj za pridobitev pravice do pokojnine tudi prenehanje obveznega zavarovanja (drugi odstavek 156. člena ZPIZ-1). Na to je na podlagi prvega odstavka 157. člena navedenega zakona vezan tudi začetek izplačevanja pokojnine. Z vidika pokojninskega in invalidskega zavarovanja je torej bistvena razlika med delavcem v delovnem razmerju in prejemnikom pokojnine ta, da ima oseba v delovnem razmerju status zavarovanca v obveznem pokojninskem in invalidskem zavarovanju, prejemnik (polne) pokojnine pa takega statusa nima, temveč ima status uživalca pravice iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Pri tem pa ob ponovni vključitvi v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, če so izpolnjeni zakonski pogoji, uživalec nima pravice do izplačevanja pokojnine, saj se status uživalca in aktivnega zavarovanca medsebojno izključujeta (1).

9. Po ugotovitvah sodišča je tožnik s 30. 7. 2008 prenehal poklicno opravljati župansko funkcijo in se je s 1. 8. 2008 starostno upokojil. Hkrati pa je z istim dnem nadaljeval z opravljanjem županske funkcije, vendar nepoklicno, in je za to svoje delo prejemal redno mesečno plačilo v višini ½ županske plače, ki je bistveno presegalo višino zakonsko določene minimalne plače. 10. Zaradi prenehanja poklicnega opravljanja funkcije je tožniku s 30. 7. 2008 prenehal status zavarovanca v obveznem pokojninskem in invalidskem zavarovanju na tej podlagi. Ker pa je tožnik s 1. 8. 2008 nadaljeval svojo funkcijo župana, res da nepoklicno, in je za to svoje delo prejemal mesečno plačilo, ki je presegalo znesek minimalne plače, je sodišče utemeljeno presodilo, da je bila s tem podana podlaga za ponovno vključitev v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje v skladu s petim odstavkom 13. člena ZPIZ-1, ki določa, da se obvezno zavarujejo tudi osebe, ki v okviru kakšnega drugega pravnega razmerja (poleg razmerij iz prvega do četrtega odstavka, na podlagi katerih prejemajo plačo) opravljajo delo, za katerega prejemajo plačilo najmanj v mesečnem znesku minimalne plače, kolikor niso obvezno zavarovani na drugi podlagi. Revizijsko sodišče soglaša, da se nepoklicno opravljanje voljene županske funkcije, ki je predvideno v ZLS, uvršča med opravljanje dela na podlagi „drugega pravnega razmerja“ v smislu navedenih določb ZPIZ-1. 11. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1): Za uživalca pokojnine, ki je izvoljen ali imenovan za nosilca javne funkcije, za katero prejema plačo oziroma nadomestilo plače in pridobi lastnost zavarovanca, ZPIZ-1 v prvem odstavku 178. člena tudi sicer izrecno določa začasno neizplačevanje pokojnine.