Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožeča stranka pri besedilu objavljenih oglasov, besedila naročenega oglasa ni le priredila, temveč ga je tako spremenila, da ni moč sklepati, da opravljena storitev sploh še ustreza naročeni. Tako se izkaže, da je zmotna presoja, da je ostala bistvena vsebina petih objavljenih oglasov nespremenjena in s tem povezana ugotovitev o izpolnitvi obveznosti, tj. opravi naročene storitve.
1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v 1. tč. izreka spremeni tako, da glasi: "Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig 97/00213 z dne 27.5.1997, ostane v veljavi v 1. tč. izreka za glavnico 76.149,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.10.1996 dalje do plačila, v preostalem delu se razveljavi in se višji tožbeni zahtevek zavrne. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig 97/00213 z dne 27.5.1997, ostane v veljavi v 3. tč. izreka za 14.107,75 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.5.1997 do plačila." 2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del 1. tč. izreka izpodbijane sodbe. 3. Stroškovni del izpodbijane sodbe se spremeni tako, da mora tožena stranka tožeči plačati 18.495,15 SIT za nadaljnje pravdne stroške v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. 4. Pritožba proti popravnemu sklepu se zavrne in se ta sklep potrdi.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe vzdržalo v veljavi Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. Ig 97/00213 z dne 27.5.1997, v 1. tč. izreka za glavnico 118.209,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.10.1996. Tako je odločilo, ker je presodilo, da je tožeča stranka izpolnila pogodbeno obveznost, tj. objavila naročena obvestila v svojem radijskem programu. Z izpodbijanim popravnim sklepom pa je sodišče prve stopnje popravilo odločitev o nadaljnjih stroških postopka iz sodbe, ki jo izdalo po 1. odst. 496. čl. ZPP. Tožena stranka mora tako za te stroške namesto 16.973,68 SIT tožeči stranki plačati 28.898,68 SIT. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Tožena stranka se je pravočasno pritožila tudi proti popravnemu sklepu. Pritožbo je vložila zaradi bistvene kršitve določb postopka. Tožeča stranka na pritožbo proti sodbi ni odgovorila. Pritožba proti sodbi je delno utemeljena. Pritožba proti sklepu ni utemeljena. Pritožnik nima prav, ko sodišču prve stopnje očita, da je s tem, ko je izdalo izpodbijani popravni sklep, bistveno kršilo 328. čl. ZPP. S to izpodbijano odločitvijo je sodišče prve stopnje, kot to sledi iz obrazložitve, popravilo svojo računsko napako, do katere je prišlo pri seštevanju posameznih postavk nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke. Šlo je tako za situacijo, ki jo ureja 1. odst. 328. čl. ZPP. Pač pa pritožnik v pritožbi proti sodbi pravilno opozarja na zmotno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem, da tožeča stranka pri besedilu objavljenih oglasov, ki jih je obračunala po Tarifi D svojega cenika (priloge A 11 do A 14), besedila naročenega oglasa ni le priredila, temveč ga je tako spremenila, da ni moč sklepati, da opravljena storitev sploh še ustreza naročeni (prim. besedilo naročenega oglasa v prilogi A 8). V besedilu teh oglasov ni zaslediti niti podatka o naročniku oglasa, prav tako pa primerjava besedil pokaže, da naročeni oglas ni omenjal obvestila o prodaji očal za opazovanje sončnega mrka pred trgovino I. v Ljubljani. Tako se izkaže, da je zmotna presoja, da je ostala bistvena vsebina petih objavljenih oglasov nespremenjena in s tem povezana ugotovitev o izpolnitvi obveznosti, tj. opravi naročene storitve (prim. 607. čl. ZOR). V tem delu je pritožba utemeljena. Od vtoževane glavnice je bilo treba odšteti zaračunane zneske za objave teh petih oglasov v skupnem znesku 42.060,00 SIT (7.200,00 SIT + 6.480,00 SIT + 6.480,00 SIT + 8.400,00 SIT + 13.500,00 SIT). Pritožbeno sodišče je na podlagi 4. tč. 358. čl. ZPP izpodbijano sodbo spremenilo, kot je razvidno iz 1. tč. izreka te sodbe. V preostalem delu pa pritožba ni utemeljena. Pritožnik niti ne navaja razlogov, v čem se z odločitvijo sodišča glede obveznosti plačila za 10 objav oglasov ne strinja. Glede na ugotovljeno dejansko stanje se pritožbeno sodišče strinja s presojo, da vsebina teh objavljenih oglasov ni bistveno odstopala od naročenih oglasov. Če pa je tako, je le še tožena stranka tista, ki mora izpolniti svoj del obveznosti iz pogodbe, tj. plačati za opravljene storitve (600. čl. ZOR). Ker je preizkus izpodbijane sodbe pokazal, da niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 442. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo v preostalem delu zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe (353. čl. ZPP). Sprememba izpodbijane sodbe je narekovala spremembo stroškovnega dela odločitve (2. odst. 165. čl. in 2. odst. 154. čl. ZPP). Enako velja za stroške izvršilnega postopka, odmerjene v sklepu o izvršbi. Ker je tožeča stranka uspela s 64 % svojega zahtevka, je v tem deležu upravičena do stroškov postopka. Tako gre tožeči stranki za stroške izvršilnega postopka 14.107,75 SIT, za nadaljnje pa 18.495,15 SIT. Temu delu obrazložitve je treba dodati, da pritožbeno sodišče pri odmeri ni moglo upoštevati stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka po zaključku glavne obravnave (prim. 3. odst. 163. čl. ZPP).