Jedro

Ker iz prodajnih pogodb med strankami ne izhaja, da bi bile v primeru zamude plačila kupnine dogovorjene zamudne obresti, je bil odložni pogoj, pod katerim je bil sklenjen sporazum strank o zastavni pravici na nepremičninah zastavnega dolžnika, s plačilom kupnine v celoti izpolnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor drugozastavnika in odločilo, da ostane sklep opr.št. Rig 634/96 z dne 18.8.1996, o dovolitvi zavarovanja denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini zastavnikov, v celoti v veljavi. V obrazložitvi je navedlo, da je bil odložni pogoj, pod katerim je bil sklenjen sporazum strank, o zastavni pravici na nepremičninah zastavnikov (v nadaljevanju prvozastavnika in drugozastavnika), v celoti izpolnjen.

Ugovor drugozastavnika o plačilni zamudi pa, po mnenju prvostopnega sodišča, ni utemeljen, ker iz prodajnih pogodb med strankami ne izhaja, da bi bile v primeru zamude plačila kupnine dogovorjene zamudne obresti.

Drugozastavnik se je zoper odločitev prvostopnega sodišča pravočasno pritožil iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava z navedbo, da je obveznost dolžnika iz prodajne pogodbe, kjer nastopa kot kupec, plačilo kupnine, ki je denarna obveznost. Posledica nepravočasnega plačila denarnih obveznosti oziroma zamude z izpolnitvijo, so zamudne obresti, kot to določa 277. člen Zakona o obligacijskih razmerjih. Zato je neutemeljena obrazložitev prvostopnega sodišča, da bi morale biti zamudne obresti posebej dogovorjene.

Pritožba ni utemeljena.

Stranke so na podlagi 22.a poglavja Zakona o izvršilnem postopku sklenile sporazum, za zavarovanje denarne terjatve upnika, z zastavno pravico na nepremičninah, ki so bile predmet prodajne, pa tudi kreditne pogodbe. Namen sporazuma je bil zavarovati denarno terjatev upnika, pod odložnim pogojem, da bo kupnina plačana v celoti, v petih dneh od naroka za zavarovnaje terjatve. Ker je bančni kredit bil namenjen plačilu kupnine za nakup zastavljenih zemljišč, zastavna pravica pa ustanovljena zaradi zavarovanja kredita, je sporazum pred sodnikom razumeti tako, da kreditodajalec izpolni pogoj in pridobi zavarovanje, če v roku petih dni plača tolarsko protivrednost zneska 2,072.540,00 DEM.

Iz kupoprodajnih pogodb št. 3103/96 in 3104/96 izhaja, da znaša del kupnine, ki jo dobi prodajalec - drugozastavnik - 1.522.070, 00 DEM, in ta znesek, v tolarski protivrednosti 136.089.475,05 tolarjev, je upnik - kreditodajalec peti dan po sklenitvi sporazuma tudi nakazal na žiro račun drugozastavnika. Odložni pogoj je bil s plačilom kupnine izpolnjen, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Pritožbene navedbe v zvezi z zamudnimi obrestmi za nepravočasno plačano kupnino so sicer pravno pravilne, vendar v predmetni zadevi niso relevantne.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilih 166/1 in 154/1 ZPP.