21. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Občine A., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Ž., na seji senata 5. junija 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 403/2004 z dne 1. 9. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. II Pg 141/2003 z dne 28. 11. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Tožeča stranka je s tožbo zahtevala, naj sodišče pritožnici naloži, da je z njo dolžna skleniti zakupno pogodbo za nepremičnine, in sicer na podlagi 17. člena Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov (Uradni list RS, št. 10/93 in nasl. ­­– v nadaljevanju ZSKZ). Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo na podlagi 21. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) ter odločilo, da se bo postopek nadaljeval pred okrajnim sodiščem v nepravdnem postopku. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnice in potrdilo prvostopenjski sklep.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravic iz 22., 25. in iz 33. člena Ustave. Meni, da je sodišče ZSKZ uporabilo očitno napačno in ne da bi navedlo razumne razloge. Zato meni, da sta ji bili kršeni pravica do enakega varstva pravic in pravica do zasebne lastnine. Meni tudi, da ji Višje sodišče ni odgovorilo na pravno odločilne pritožbene navedbe.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnico. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba navedena pogoja.

4.Odločitev sodišč (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnico. Gre le za procesno odločitev sodišča po 21. členu ZPP, ki je po uradni dolžnosti ugotovilo, da bi bilo treba postopek opraviti po pravilih nepravdnega postopka. Zato je s sklepom postopek ustavilo, postopek pa se po pravnomočnosti sklepa nadaljuje pred pristojnim sodiščem v nepravdnem postopku. Pritožnica bo sodno varstvo svojih pravic in koristi v nadaljevanju uveljavljala v nepravdnem postopku, zoper odločitev pa bo imela pravico vložiti pravna sredstva in tudi ustavno pritožbo. Izpodbijani sklep o ustavitvi postopka za pritožnico zato ne more imeti takšnega pomena, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj (npr. vprašanj glede pravilnosti uporabe ZSKZ), pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.

6.Glede na to Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Franc Grad in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger