Jedro

Upoštevaje dopis Inšpektorata Republike Slovenije za delo, ki je naslovljen na tožnika in ki po svoji vsebini pomeni dejanje vročitve odločbe /257. člen ZUP) ter ostale listine, zlasti pa zapisnik o poškodovani pošiljki, po presoji pritožbenega sodišča nima podlage ugotovitev, da je bila tožniku sporna odločba (pravilno) vročena že 14. 8. 2010. Zato odločitev sodišča prve stopnje, sprejeta na tej podlagi pomeni bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (drugi odstavek 75. člena v zvezi z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, III U 450/2010-19 z dne 19. 5. 2011, se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za delo z dne 28. 5. 2010, s katero je bilo ugotovljeno, da je odločba Ministrstva za obrambo z dne 24. 1. 1996 nična. Zoper navedeno prvostopenjsko odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki pa je bila z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve z dne 15. 7. 2010 zavrnjena.

2. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na podpisano vročilnico in navaja, da je bila tožniku navedena odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, s katero je bil upravni postopek končan, vročena 14. 8. 2010, zaradi sodnih počitnic je 30-dnevni rok začel teči 16. 8. 2010 in je potekel 15. 9. 2010. Ker je tožnik tožbo vložil 1. 10. 2010, torej po preteku 30-dnevnega roka, je tožba vložena prepozno.

3. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse tri pritožbene razloge. Navaja, da ga 29. 7. 2010, ko mu je bila poskušana vročitev odločbe z dne 15. 7. 2010, ni bilo doma. V nabiralniku je dvignil obvestilo, se zglasil na pošti, vendar je bilo zapisniško ugotovljeno, da je kuverta razmočena. Kot prilogo prilaga fotokopijo zapisnika o poškodovani pošiljki. Dne 14. 8. 2010 je prevzel kuverto na pošti, vendar vsebina ni bila berljiva. Zato je 17. 8. 2010 zahteval ponovno vročitev in je 28. 8. 2010 prejel obvestilo o poštni pošiljki, tako da je bila fiktivna vročitev opravljena šele 2. 9. 2010. Tožba je bila tako pravočasno vložena. Predlaga razveljavitev sklepa.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Po določbi 23. člena ZUS-1 prične teči rok za tožbo z vročitvijo upravnega akta. Tožbo je treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan (prvi odstavek 28. člena ZUS-1).

7. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je odločbo, s katero je bil upravni postopek končan, tožnik prejel 14. 8. 2010, in se pri tem sklicuje na vročilnice, ki se nahajajo v upravnih spisih. Toda v predloženem upravnem spisu je na list. št. 48 tudi dopis Inšpektorata Republike Slovenije za delo, ki sicer nosi datum 26. 7. 2010, odpravljen pa naj bi bil 17. 8. 2010. Ta dopis je naslovljen na tožnika, sklicuje se na določbo 257. člena Zakona o splošnem upravnem postopku in po svoji vsebini pomeni dejanje vročitve odločbe, kot to zatrjuje tožnik v pritožbi. Upoštevaje navedeni dopis ter ostale listine, zlasti pa zapisnik o poškodovani pošiljki, po presoji pritožbenega sodišča nima podlage ugotovitev, da je bila tožniku sporna odločba (pravilno) vročena že 14. 8. 2010. Zato odločitev sodišča prve stopnje, sprejeta na tej podlagi pomeni bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (drugi odstavek 75. člena v zvezi z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 77. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje glede na v pritožbi navedene ugovore in predložene dokaze ponovno presoditi glede pravočasnosti tožbe in drugih procesnih predpostavk, in če bo ugotovilo, da so te izpolnjene, odločiti o tožbi po vsebini.