Jedro

Tožena stranka ne bi smela tožnikove vloge obravnavati kot prošnje za oprostitev plačila stroškov, ampak kot pritožbo zoper sklep z dne 30. 4. 2007. Zato bo morala najprej odločati o omenjeni pritožbi in šele potem morebiti, če bo to potrebno in bo tožnik to uveljavljal, tudi o prošnji za oprostitev stroškov postopka.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Veterinarske uprave RS, Območni urad Kranj, št. 326-341/2003-V522-03 z dne 30. 12. 2009 odpravi in se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje.

Obrazložitev

S prvostopenjskim sklepom je organ po uradni dolžnosti na podlagi 124. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP-UPB2) odločil, da se predlog tožnika za oprostitev plačila stroškov upravnega postopka v zadevi reje živali zavrže. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa organ pravi, da je v predhodnem postopku Upravno sodišče RS dne 11. 3. 2009 s sodbo odločilo, da se tožbi ugodi in se odločba in sklep MKGP št. 3449-12/2008/2 z dne 5. 8. 2008 odpravita ter se zadeva vrne VURS, OU Kranj v ponovno odločanje. Organ ugotavlja, da je v obrazložitvi sodbe Upravno sodišče priporočilo, da je potrebno v ponovnem postopku na nedvoumen način ugotoviti, kaj je pritožnik želel: pritožiti se zoper sklep o odmeri stroškov postopka oziroma ugotoviti ali pri tej pritožbi še vztraja, ali pa želi vložiti le vlogo za oprostitev stroškov postopka ali pa oboje. Organ povzema stališče sodišča, da bo v ponovnem postopku potrebno tožnika pismeno pozvati, naj se izjasni, v kakšnem smislu naj se obravnava njegova vloga, ki jo je poimenoval kot „Pritožba na št. 326-341/2003-V52-10“ in šele, ko bo to vprašanje razčiščeno, bo možno o tej vlogi pravilno odločiti.

Glede na omenjeno priporočilo Upravnega sodišča je bil stranki dne 17. 6. 2009 poslan poziv, da se pismeno izjavi o tem, kako naj se obravnava njena vloga z dne 28. 5. 2007. Stranka je dne 17. 7. 2009 na VURS OU Kranj poslala dopis z naslovom „Pritožba“, iz katerega pa ni bilo razvidno, na katero št. sklepa ali odločbe se nanaša. Zato je bil stranki dne 29. 7. 2009 ponovno poslan dopis za dopolnitev „Pritožbe“. Organ je dne 26. 8. 2009 prejel odgovor stranke z naslovom „Dopolnilo na pritožbo poslano 16. 8. 2009“. V obeh dopisih je stranka izpostavila oprostitev plačila stroškov upravnega postopka, vendar pa vlogi ni priložila v celoti izpolnjenega potrdila o premoženjskem stanju. Zato je VURS, OU Kranj, stranko dne 23. 10. 2009 ponovno pozval, da v 30 dneh dopolni vlogo za oprostitev plačila stroškov upravnega postopka, na predpisanem obrazcu, ki mora biti v celoti izpolnjen in podpisan. Priložiti bi moral tudi potrdilo o premoženjskem stanju, ki ga izda pristojni davčni urad. Stranka je bila opozorjena tudi na določbe 2. odstavka 67. člena ZUP, ki določa, da se vlogo zavrže, če jo stranka ne dopolni v določenem roku. Dne 9. 12. 2009 so na VURS, OU Kranj, dobili dopis stranke, kateremu pa ni priložena v celoti izpolnjena vloga za oprostitev plačila stroškov postopka, kot tudi ne potrdilo o premoženjskem stanju prosilca, niti ni priloženo potrdilo o začetku postopka za izdajo potrdila pri pristojnem davčnem uradu. Stranka v določenem roku ni dopolnila vloge za oprostitev plačila stroškov postopka, zato je upravni organ na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP odločil tako, kot je zapisano v izreku tega sklepa.

V pritožbi zoper prvostopenjski akt je tožnik navedel, da so mu kokoši odvzeli neupravičeno in da ni res, da ni dostavil vseh papirjev. Pravi, da ima uradna oseba vso potrebno dokumentacijo in da se uradna oseba boji, da je ravnala proti zakonu, da je napravila velik prekršek. V pritožbi je tudi prosil, da mu odpišejo dolg, kot ga je zaračunala veterinarska uprava in da mu odpišejo takso. Pravi, da mu je z odvzemom kokoši in jajc nastala nepopravljiva škoda, opisuje pa tudi svoj težak socialni in finančni položaj.

Z drugostopenjsko odločbo je ministrstvo zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno, v drugi točki izreka pa je odločilo, da stroški niso bili zaznamovani. V obrazložitvi med drugim pravi, da tožnik prosi za odpis takse za pritožbo v višini 14.18 EUR. VURS je s sklepom št. 326-341/2003-V52-10 z dne 30. 4. 2007 pritožniku naložil plačilo stroškov upravnega postopka v višini 3.705,95 EUR. Odmerjeni stroški so nastali v inšpekcijskem postopku v zvezi z ukrepi, odrejenimi z odločbo, št. 326-341/2003-V52-05 z dne 22. 2. 2007. Iz dokumentov zadeve je razvidno, da je prvostopni organ ravnal v skladu z napotki upravnega sodišča in je pritožnika večkrat pozval k izjasnitvi in dopolnitvi vloge, vendar se pritožnik v obširnih dopolnitvah vloge ni uspel nedvoumno izjasniti, v kakšnem smislu, nas se obravnava njegova vloga, ki jo je poimenoval kot „Pritožba na št. 326-341/2003-V52-10“. Prav tako kljub izrecnemu pozivu za predložitev dokazil o premoženjskem stanju, le teh ni predložil. Pritožbeni organ ocenjuje, da so utemeljeni zaključki prvostopnega organa, da je stranka v dopisih z dne 16. 8. 2009 in 26. 8 2009 izpostavila oprostitev plačila stroškov upravnega postopka, zato je po oceni pritožbenega organa vlogo, poimenovano „Pritožba na št. 326-341/2003-V52-10“, utemeljeno obravnavala v smislu določb 122. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/2006-UPB-2, 105/06-ZUS-1, 126/07 in 65/08), ne pa v smislu 245. člena ZUP. Pravilnik o stroških v upravnem postopku (Uradni list RS, št. 86/2005) določa podrobnejša merila glede oprostitve plačila stroškov, na podlagi katerih je mogoče v upravnem postopku ugotoviti, ali stranka izpolnjuje pogoje za oprostitev, pri tem pa pogoje ugotavlja na podlagi potrdila davčnega organa. Ker pritožnik le-tega v postopku ni predložil, je prvostopni organ utemeljeno odločil, da se vloga za oprostitev stroškov postopka v skladu z določbo 2. odstavka 67. člena ZUP zavrže. Pritožbeni organ še ugotavlja, da je iz vpogleda v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Radovljici razvidno, da je lastnik nepremičnin vpisanih v vl. št. 1700 k.o. ... ter v vl. št. 770 k.o. ... do celote ter nepremičnin, vpisanih v vl. št.- 1647 k.o. ... do ½. Prav tako ni predložil dokaza, da na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene dajatve. Ob predložitvi takšnega dokazila se finančni položaj stranke in njegove družine ne ugotavlja in se šteje, da stranka ne more plačati stroškov postopka.

Tožnik je vložil tožbo zoper sklep Veterinarske uprave RS, št. 326-341/2003-V522-03 z dne 30. 12. 2009 v zvezi z odločbo MKGP št. 3449-4 2010/4 z dne 7. 7. 2010. V tožbi pravi, da so mu 14. 7. 2007 Veterinarska uprava Naklo v postopku, ki ga je vodila g. A.A. s sodelavci, zaprli dejavnost in se mu je sesul svet. Z dnem 14. 2. 2007 so se mu začele kopičit težave. Ostal je brez sredstev za preživljanje. Do tega je prišlo zaradi nezakonitega zaprtja kokošje farme. Dne 14. 2. 2007 je prišla A.A. s svojimi sodelavci, policijo in gasilci, čeprav se je trudil, da bi čim prej dokončal na novo opremljen prostor po evropskih standardih in še več. Uradna oseba ni želela poslušati nič o njegovem delu. Osredotočila se je samo, da v okolici smrdi in da kokoši hodijo po svojih iztrebkih. Ukradli so mu kokošja jajca v vrednosti več kot 3000 EUR. Pobili so mu tudi kokoši čeprav denarja za kokoši ni dal nihče drug kot tožnik. Če bi uradna oseba ravnala po zakonu, bi mu morala omogočiti in dati določen rok za preselitev kokoši, a tega ni storila. Nastala mu je škoda, ki jo bo zahteval od države. Čeprav je brez sredstev za preživljanje, je pripravljen zbrati 148,00 EUR in plačati sodno takso.

Tožba je utemeljena.

S sodbo v zadevi U 2088/2008-17 z dne 11. 3. 2009 je Upravno sodišče prišlo do nslednjih ugotovitev: „Drugostopenjski organ je z dopisom z dne 1. 10. 2007 dal navodilo prvostopenjskemu organu, naj tožnikovo pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov upravnega postopka obravnava v smislu 122. člena ZUP. Dal mu je torej navodilo, naj pritožbo smiselno obravnava kot prošnjo za oprostitev plačila stroškov postopka. Sodišče glede na podatke upravnega spisa meni, da za tako obravnavanje tožnikove vloge ni bilo utemeljene podlage. Iz /.../ uradnega zaznamka /.../ ni nedvoumno razvidno, da bi tožnik dejansko želel svojo pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov upravnega postopka prekvalificirati v prošnjo za oprostitev stroškov postopka. Prav tako ni razvidno, da bi tožnik pritožbo zoper sklep št. 326-341/2003-V52-10 z dne 30. 4. 2007 kadarkoli umaknil. Iz dokumentacije, kot je v upravnem spisu, izhaja, da o tožnikovi pritožbi še vedno ni bilo odločeno in da potemtakem sklep o odmeri stroškov postopka sploh še ni dokončen. Tožnik pa je svojo vlogo glede tega sklepa z dne 30. 4. 2007 izrecno poimenoval kot pritožbo in celo navedel opravilno številko izpodbijanega sklepa. V upravnem postopku bi bilo zato potrebno na nedvoumen način ugotoviti, kaj je tožnik pravzaprav želel: pritožiti se zoper sklep o odmeri stroškov postopka oziroma ugotoviti, ali pri tej pritožbi vztraja ali pa želi vložiti le vlogo za oprostitev stroškov postopka ali pa oboje. Če pritožnik pritožbe ne bi želel umakniti, bi bilo potrebno s posebnim aktom o njej odločiti. V upravnem postopku se je torej ista vloga tožnika obravnavala na različna načina, najprej kot pritožba, potem pa kot predlog za oprostitev stroškov postopka. V ponovnem postopku bo potrebno tožnika pismeno pozvati, naj se izjasni, v kakšnem smislu naj se obravnava njegova vloga, ki jo je poimenoval kot „Pritožba na št. 326-341/2003-V52-10,“ in šele ko bo to vprašanje razčiščeno, bo možno o tej vlogi pravilno odločiti.“ Tožena stranka se v ponovnem postopku ni ravnala po napotilu Upravnega sodišča v povezavi s splošnim načelom varstva pravic strank v upravnem postopku, po katerem mora organ med drugim skrbeti, da nevednost in neukost stranke nista v škodo njenih pravic (4. odst. 7. člena ZUP). Tožena stranka je sicer tožnika v pozivu na dopolnitev vloge z dne 17. 6. 2009 res pozvala, da pove, ali z vlogo, ki jo je tožnik poimenoval „pritožbo“, vlaga pritožbo zoper sklep o odmeri stroškov in če pri pritožbi vztraja, ali pa je s to vlogo podal predlog za oprostitev stroškov postopka, ali pa oboje.

Tožena stranka je ugotovila, da je tožnik odgovoril s „pritožbo“, iz katere pa ni bilo razvidno, v zvezi s katero odločitvijo, je podana. Vendar se tožena stranka ni ukvarjala z vsebino pritožbe, čeprav tožnik v tej pritožbi omenja „krivičen“ postopek odvzema kokoši, da v postopku ni sodeloval veterinar, da bi mu morali določeno število kokoši „po zakonu“ pustiti, da bi moral organ spoznati zmoto v svoji odločitvi in da mu odpiše krivično plačilo, opisoval pa je tudi svoje socialno stanje. Na to „pritožbo“, ki jo je tožnik očitno poslal na podlagi poziva pristojnega organa za razjasnitev zahtevka z dne 17. 6. 2009, ker tožnik to na začetku in na koncu „pritožbe“ omenja, se je tožena stranka odzvala povsem formalistično, kot da je tožnik vložil „pritožbo“ povsem neodvisno od poziva z dne 17. 6. 2009 in ga je pozvala, da pritožbo dopolni z vsemi potrebnimi podatki, zoper katero odločitev vlaga pritožbo (238., 258. in 67. člen ZUP). Tožnik je podal novo vlogo „dopolnitev na pritožbo poslano 16. 7. 2009“, pri kateri tožena stranka spet ni celoviteje upoštevala navedb tožnika, da s to vlogo dopolnjuje prejšnjo „pritožbo“ in da se obe nanašata na sklep plačila v višini 3705 EUR in to zato, kot pravi tožnik, ker so mu „neupravičeno zaprli kokošjo farmo.“ V nadaljevanju te dopolnitve pritožbe pa opisuje svoj finančni oziroma socialni položaj. Ob upoštevanju tako selektivnega obravnavanja tožnikovih dopolnilnih vlog po sodbi Upravnega sodišča ter brez upoštevanja 7. člena ZUP, tožena stranka ni imela dejanske niti pravne podlage, da je v nadaljevanju, že v vlogi z dne 23. 10. 2009 in v izpodbijanem sklepu, upoštevala, da je tožnik uveljavljal izključno prošnjo za oprostitev stroškov postopka in da ni podal pritožbe zoper sklep o določitvi obveznosti plačila stroškov v višini 3.705 EUR, kar se nanaša na sklep št. 326-34172003-V%2-10 z dne 30. 4. 2007. Ta napaka pri vodenju postopka je vplivala na zakonitost in pravilnost odločitve, kajti tožnik je že v pritožbi zoper prvostopenjski akt in tudi v tožbi dovolj jasno povedal, da meni, da je sklep o določitvi stroškov v višini 3705 EUR nezakonit. Zato tožena stranka ne bi smela tožnikove vloge obravnavati kot prošnje za oprostitev plačila stroškov, ampak kot pritožbo zoper sklep št. 326-34/2003-V52-10 z dne 30. 4. 2007. Tožena stranka bo zato morala najprej odločati o omenjeni pritožbi in šele potem morebiti, če bo to potrebno in bo tožnik to uveljavljal, tudi o prošnji za oprostitev stroškov postopka. Na tej podlagi je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje (3. točka 1. odst. 64. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od prejema sodbe. Pri tem je vezana na pravno mnenje sodišča glede vodenja postopka.