Jedro

Od dneva vročitve sodbe sodišča v drugi zadevi, ki je bila vročena tožečima strankama 15. 12. 2014, sta imeli tožeči stranki možnost podati predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, saj sta najkasneje takrat izvedeli za nova dejstva oziroma pridobili možnost uporabiti nove dokaze. Zato je 15. 12. 2014 začel teči 30-dnevni subjektivni rok iz 396. člena ZPP. Predlog za obnovo postopka, vložen dne 11. 3. 2015, je vložen po poteku tega rok, zato je utemeljeno zavržen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožečih strank za obnovo postopka v zadevi V Ps 2860/2013 z dne 11. 3. 2013. Menilo je, da sta tožeči stranki zamudili 30-dnevni subjektivni rok, od kar sta izvedeli oziroma bi lahko izvedeli za nova dejstva in nove dokaze, ki so bili temelj za podani predlog za obnovo postopka.

Pritožujeta se tožeči stranki. Navajata, da je bistvo predloga za obnovo postopka sodba opr. št. V Ps 1510/2012 z dne 13. 11. 2014, s katero sta bili pravnomočno odpravljeni invalidski odločbi Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje z dne 27. 2. 2012 in z dne 4. 6. 2012 ter razsojeno, da se drugo tožnika razvrsti v III. kategorijo invalidnosti in se mu prizna pravica do dela s skrajšanim delovnim časom 4 ure dnevno za čas od 21. 11. 2011 dalje. Tožeči stranki sta zaradi navedenega predlagali obnovo postopka v zadevi, ki se je vodila pred prvostopenjskim sodiščem pod opr. št. V Ps 2860/2013, s katero je bil zavrnjen zahtevek, da se ugotovi, da je bila drugo tožeča stranka začasno nezmožna za delo od 14. 9. 2013 do 14. 10. 2013 v polnem delovnem času ter zavrgla tožba za ugotovitev začasne nezmožnosti za delo drugo tožeče stranke od 1. 9. 2013 do 13. 9. 2013 in od 15. 10. 2013 do 31. 1. 2014. Izvedenski mnenji na kateri se sklicuje prvostopenjsko sodišče v zvezi z obnovo postopka, za postopek z izrednim pravnim sredstvom nista toliko pomembni. Argumentacija prvostopenjskega sodišča v smislu, da naj bi tožeči stranki prepozno poizvedovali o pravnomočnosti sodbe V Ps 1510/2012 z dne 13. 11. 2014, ne vzdrži resne presoje. Ni normirana dolžnost pravdne stranke, da bi takoj po prejemu zanjo ugodne sodne odločitve na sodišče naslovila tudi zahtevo po potrditvi pravnomočnosti in izvršljivosti le-te, saj lahko pričakuje, da se bo nasprotna stranka na odločbo pritožila. Tožeči stranki sta v primernem času po tem, ko pritožbe tožene stranke nista prejeli niti mesec dni potem, ko je bila sodna odločba izdana, sodišče povprašali po pravnomočnosti te sodne odločbe. Tako nista ravnali s premajhno skrbnostjo ali prepozno. Nedvomno sta tožeči stranki v 30-dnevnem roku potem, ko sta prejeli obvestilo sodišča o pravnomočnosti in izvršljivosti sodne odločbe iz postopka V Ps 1510/2012 predlagali obnovo postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP) opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločalo glede predloga za obnovo postopka v zadevi, ki se je pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani vodila pod opr. št. V Ps 2860/2013. Predlog sta tožeči stranki vložili dne 11. 3. 2015. Kot razlog za obnovo postopka sta tožeči stranki navajali, da je sodišče v zvezi z ugotovitvijo invalidnosti drugo tožeče stranke v postopku pod opr. št. V Ps 1510/2012 ugodilo tožečima strankama in ugotovilo za drugo tožnika, da se ga razvrsti v III. kategorijo invalidnosti in mu je bila priznana pravica do dela s skrajšanim delovnim časom 4 ure dnevno od 21. 11. 2011 dalje. Ob takšni ugotovitvi sodišče v sporu, ki se je vodil pod opr. št. Ps 2860/2013 zahtevka tožnika, ki se je glasil, da je bila druga tožeča stranka nezmožna za čas od 14. 9. 2013 do 14. 10. 2013 v polnem delovnem času, ne bi moglo zavrniti. Ob upoštevanju navedene pravnomočne sodne odločbe bi v zadevi V Ps 2860/2013 bila za tožeči stranki sprejeta ugodnejša odločitev.

Pravna podlaga za rešitev predmetne zadeve je podana v določilih ZPP v členih od 394 do 401, ki določajo obnovo postopka. V predmetni zadevi je podan razlog za obnovo postopka iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP, kjer je določeno, da je postopek na predlog stranke možno obnoviti, če izve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma, če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Tožeči stranki sta kot nova dejstva navedli pravnomočno sodbo opr. št. V Ps 1510/2012. Vprašanje v predmetnem sporu se nanaša na to, ali je bil predlog za obnovo postopka podan pravočasno. V skladu s 396. členom ZPP se predlog za obnovo postopka vloži v 30 dneh, in sicer v primeru iz 10. točke 394. člena tega zakona od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila. Pravočasnost predloga za obnovo postopka ZPP se tako veže na dan, ko je stranka mogla navesti sodišču novo dejstvo oziroma nova dokazila, ne pa dan, ko je ta dokazila prejela, oziroma v konkretnem primeru, ne na dan, kakor zatrjujeta v pritožbi tožeči stranki, ko je postalo to dokazilo - sodba Psp 1510/2012, pravnomočna.

Pravilno ugotavlja prvostopenjsko sodišče, da je že izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja Univerze A. z dne 26. 5. 2014 in njegova dopolnitve z dne 16. 9. 2014 takšen dokaz na podlagi katerega sta imeli tožeči stranki možnost uporabiti nov dokaz, ki bi lahko pripeljal do nove odločitve. Nobenega dvoma pa ni, da od dneva vročitve sodbe sodišča v zadevi V Ps 1510/2012 z dne 13. 12. 2014, ki je bila vročena tožečima strankama 15. 12. 2014, sta imeli tožeči stranki možnost podati predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP, saj sta najkasneje takrat izvedeli za nova dejstva oziroma pridobili možnost uporabiti nove dokaze. Najkasneje od tega dne dalje (od 15. 12. 2014), torej teče 30-dnevni subjektivni rok iz 396. člena ZPP. Za odločitev, kdaj začne teči rok, je pomembno, kdaj bi stranka lahko zatrjevala nova dejstva in predlagala nova dokazila, navedena sodba je bila tožečima strankama vročena 15. 12. 2014, predlog za obnovo postopka vložen dne 11. 3. 2015, je torej vložen po poteku subjektivnega roka iz 396. člena ZPP.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.