Jedro

Če sodišče namesto globe izreče opomin, mora obrazložiti olajševalne okoliščine, ki prekršek delajo posebno lahek, sicer je podana kršitev 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

A. 1. Prekrškovni organ Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije je storilki prekrška pravni osebi P. d.o.o. izdal plačilni nalog Pn 7106-0615/2012 z dne 11. 12. 2012 zaradi prekrška po 10. točki prvega odstavka 19. člena Uredbe o izvajanju delov določenih uredb Skupnosti glede živil in uradnega nadzora nad živili (UR-ESZNVP 7/1) ter ji izrekel globo v višini 2.000,00 EUR. Okrajno sodišče v Kopru je zahtevi storilke prekrška za sodno varstvo delno ugodilo in izpodbijani plačilni nalog v odločitvi o sankciji spremenilo tako, da je kršiteljici na podlagi 21. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) izreklo opomin.

2. Zoper pravnomočno sodbo vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovna državna tožilka, kot navaja v uvodu zahteve, zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. V obrazložitvi zahteve navaja, da je v izpodbijani sodbi podana kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker sodišče v razlogih sodbe ni navedlo, zakaj je izrečeno sankcijo spremenilo v sodni opomin. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi ter izpodbijano sodbo razveljavi.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilki prekrška, ki je v izjavi navedla, da je sodišče sodbo obrazložilo v zadostni meri.

B.

4. V obravnavanem primeru iz podatkov spisa izhaja, da je prekrškovni organ storilki prekrška z izpodbijanim plačilnim nalogom izrekel globo v višini 2.000,00 EUR. Zoper navedeni plačilni nalog je storilka prekrška dne 8. 1. 2013 vložila zahtevo za sodno varstvo, naslovljeno s „Pritožba na izrečeno globo oziroma izdan plačilni nalog“, v kateri je navedla, da se zaveda pomanjkljivosti poslovnega objekta, da načrtuje njegovo prenovo, ki pa je zaradi višje sile še ni uspela realizirati. Navedla je še, da bodo z obnovo objekta P. B. začeli v januarju 2013 ter jo zaključili do v odločbi določenega roka. Sodišče je z izpodbijano sodbo zahtevi za sodno varstvo delno ugodilo ter odločbo prekrškovnega organa spremenilo tako, da je storilki prekrška na podlagi 21. člena ZP-1 izreklo opomin. Sodišče je v razlogih sodbe (4. točka na 3. strani) v zvezi z izrečenim opominom navedlo le, da mora storilka prekrška ukrepe inšpekcije izvršiti in zagotoviti ustrezne pogoje, saj se ob morebitni ponovitvi prekrška ne bo mogla izogniti strožjemu obravnavanju.

5. Vložnica zahteve za varstvo zakonitosti uveljavlja, da je v izpodbijani sodbi podana kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker sodba nima razlogov, zakaj je sodišče v plačilnem nalogu izrečeno globo spremenilo v opomin.

6. Kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1 je podana, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe, ali če sodba nima razlogov oziroma so razlogi nerazumljivi. Vrhovno sodišče je že v sodbi IV Ips 71/2011 z dne 20. 9. 2011 presodilo, da sodba nima razlogov, če sploh nima obrazložitve ali pa če nima obrazložitve o kateri izmed odločb, vsebovanih v izreku.

7. V skladu s prvim odstavkom 21. člena ZP-1 sme sodišče izreči opomin za prekršek, ki je storjen v takih olajševalnih okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega. Za izrek opomina bo moralo sodišče ugotoviti obstoj tako objektivnih (stopnja ogrožanja oziroma kršitve zavarovane dobrine ter okoliščine, v katerih je bil prekršek storjen) kot subjektivnih (na primer stopnjo odgovornosti za prekršek, nagibe storilca, storilčevo prejšnje življenje) olajševalnih okoliščin.

8. Vrhovna državna tožilka v zahtevi pravilno opozarja na pomanjkljivo obrazložitev sodbe Okrajnega sodišča v Kopru (kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1). Sodišče namreč v razlogih sodbe ni z ničemer obrazložilo olajševalnih okoliščin, ki delajo storilki očitani prekršek posebno lahek, in opravičujejo nadomestitev globe z izrekom opomina.

C.

9. Ker je v izpodbijani pravnomočni sodbi podana kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, je Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču v novo odločanje (prvi odstavek 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1). Sodišče bo v ponovnem odločanju, ob upoštevanju načela prepovedi reformatio in peius v zvezi s pravno opredelitvijo prekrška in izrečeno sankcijo, moralo v razlogih odločbe navesti pravno relevantne okoliščine, ki jih je upoštevalo pri izreku sankcije za prekršek.