Jedro

Tožeča stranka je odvetnica, zato ne gre za gospodarski spor.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke) razveljavilo sklep o izvršbi VL 64276/2016 z dne 13. 9. 2016 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani nepravilno ocenilo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor. Tožeča stranka je namreč odvetnica, ki svoj poklic opravlja individualno in nima statusa samostojnega podjetnika posameznika. Zato ni izpolnjen subjektivni kriterij, prav tako ne objektivni kriterij po 482. in 483. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Upoštevajoč navedeno, sodišče meni, da je za odločitev v obravnavani zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

4. Tožeča stranka je odvetnica. Zakon o odvetništvu (ZOdv) v prvem in drugem odstavku 1. člena določa, da je odvetništvo kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, ki jo opravljajo odvetniki oziroma odvetnice kot svoboden poklic. Kljub številnim podobnostim s podjetniki iz šestega odstavka 3. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), odvetniki niso podjetniki, ampak zasebniki, kot je to izrecno navedeno v sedmem odstavku 7. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Odvetnik kot zasebnik torej ne sodi v krog oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, po vsebini pa tudi ne gre za spor iz drugega odstavka 481. ali 482. do 484. člena ZPP, za katerega bi bilo treba uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih.

5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti se zato uporabi splošno pravilo iz prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče, glede na sedež tožene stranke, ki je v Trzinu (48. člen ZPP), torej Okrajno sodišče v Domžalah.

6. O predmetnem sporu o pristojnosti je Višje sodišče v Ljubljani odločalo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.