Jedro

Utemeljeno pritožba uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo vlogo z dne 14. 5. 2025 kot obrazloženo vlogo med postopkom in toženki priznalo strošek 450 točk po Odvetniški tarifi (OT). V navedeni vlogi je toženka uveljavljala kršitev določb ZPP v zvezi s sklepom o postavitvi izvedenca oziroma nasprotovala vprašanju, na katerega naj bi odgovoril. Ker zoper tak sklep ni posebne pritožbe, toženka pa bi kršitev določb ZPP lahko pravočasno uveljavljala v naslednji vlogi ali na naslednjem naroku za glavno obravnavo, ni šlo za potreben strošek postopka. Glede vloge toženke z dne 3. 2. 2025 pa je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da je šlo za obrazloženo vlogo v postopku, čeprav je šlo le za obrazložen dopis, s katerim je toženka sodišču odgovorila, da zahtevanih dokaznih listin ne more predložiti, ker z njimi ne razpolaga.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se stroški, ki jih je tožnik dolžan povrniti toženki, znižajo na 3.001,57 EUR.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se nespremenjeni del sklepa potrdi.

III.Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je tožniku naložilo, naj toženki v 15 dneh povrne pravdne stroške v višini 3.629,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov in kriterijev, po katerih je presodilo, kateri stroški so bili skladno s 155. členom ZPP potrebni stroški postopka. Glede na to, da je v sodbi zapisalo, da je tožba nesklepčna, kar naj bi izhajalo iz navedb toženke z dne 10. 3. 2023, uveljavlja, da so bile dodatne navedbe toženke nepotrebne, zato za postopek niso bile potrebne vloge z dne 27. 12. 2023, 3. 2. 2025, 14. 5. 2025 in 20. 6. 2025. Meni, da je treba pri presoji stroškov upoštevati, da je delavec šibkejša stranka in da ni zlorabljal procesnih pravic, zato bi delodajalec smiselno po 41. členu ZDSS-1 moral kriti tožnikove stroške. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev sklepa. Priglaša stroške pritožbe.

3.Toženka na pritožbo odgovarja, prereka pritožbene navedbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6.Sklep je ustrezno obrazložen, saj iz njega izhaja, katere stroške, ki jih je priglasila toženka v stroškovniku z dne 19. 11. 2025, je sodišče prve stopnje štelo za potrebne skladno z določbo 155. člena ZPP. Tudi sicer so kriteriji za obrazložitev odločitve o stroških postopka skladno z ustaljeno sodno prakso manj strogi kot za obrazložitev odločitve o glavni stvari (prim. npr. VSL Sklep II Cp 139/2024, II Cp 2305/2018 in druge).

7.Tožnik v pritožbi izrecno izpodbija potrebnost stroškov štirih pripravljalnih vlog toženke, vloženih po tem, ko je toženka 10. 3. 2023 uveljavljala nesklepčnost tožnikovega zahtevka. Ne drži, da bi posledično vse nadaljnje toženkine vloge pomenile ponavljanje njenih dotedanjih trditev in bi po nepotrebnem zavlačevale postopek, saj je šlo za dejansko in pravno zelo zapleteno zadevo, pri kateri se je šele po izvedbi dovoljenega informativnega dokaza z izvedencem ustrezne stroke izkazalo, da tožnik ni zmogel svojega trditvenega in dokaznega bremena v zvezi s plačili za delo voznika v mednarodnem prometu. Toženki ni mogoče odrekati povračila stroškov za vloge, ki jih je utemeljeno v okviru pravice do izjave predložila sodišču. Pripravljalna vloga z dne 27. 12. 2023 je bila potrebna za postopek, saj je v njej toženka odgovarjala na predhodno pripravljalno vlogo tožnika in z njo predložila več listinskih dokazov. Tudi vlogo z dne 20. 6. 2025, s katero je toženka podala pripombe na izvedensko mnenje, je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot potrebno vlogo postopka, saj gre za pravico stranke, da se do izvedenskega mnenja izjavi, pri čemer lahko v primeru neodziva utrpi neugodne posledice (šteje se, da izvedensko mnenje stranka po vsebini sprejema).

8.Utemeljeno pa pritožba uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo vlogo z dne 14. 5. 2025 kot obrazloženo vlogo med postopkom in toženki priznalo strošek 450 točk po Odvetniški tarifi (OT). V navedeni vlogi je toženka uveljavljala kršitev določb ZPP v zvezi s sklepom o postavitvi izvedenca oziroma nasprotovala vprašanju, na katerega naj bi odgovoril. Ker zoper tak sklep ni posebne pritožbe, toženka pa bi kršitev določb ZPP lahko pravočasno uveljavljala v naslednji vlogi ali na naslednjem naroku za glavno obravnavo, ni šlo za potreben strošek postopka. Glede vloge toženke z dne 3. 2. 2025 pa je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da je šlo za obrazloženo vlogo v postopku, čeprav je šlo le za obrazložen dopis, s katerim je toženka sodišču odgovorila, da zahtevanih dokaznih listin ne more predložiti, ker z njimi ne razpolaga. Tako ji je za navedeno vlogo treba priznati le 50 točk (tar. št. 43/3), in ne 450 točk (tar. št. 16/2). Toženki je tako treba priznati za 850 točk nižjo nagrado ter ustrezno nižje materialne izdatke in DDV (510,00 EUR + 5,10 EUR + 113,32 EUR).

9.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi toženke delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožnik dolžan toženki v roku 8 dni povrniti stroške v višini 3.001,57 (3.629,99 EUR - 628,42 EUR), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

10.Tožnik je s pritožbo uspel le v manjšem delu, zato v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

11.Toženka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ni bil potreben za postopek, ker ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).