Jedro

Dejstvo, da je sodišče prve stopnje po vložitvi nasprotne tožbe odredilo, da se ta vpiše v vpisnik posebej in obravnava pod novo zaporedno številko, ne pomeni, da bi že pravnomočna odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks izgubila veljavo.

Izrek

Pritožbi tožečih strank se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se predlog tožečih strank za oprostitev plačila sodnih taks zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožečih strank za oprostitev plačila takse za tožbo.

Zoper ta sklep sta se pritožili tožeči stranki in predlagali njegovo razveljavitev oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi opozarjata, da sta tožeči stranki nasprotno tožbo vložili v postopku, ki se je vodil pred sodiščem prve stopnje pod opr. št. Pg 1. V tem postopku pa je sodišče prve stopnje že s sklepom z dne 16.8.2006 tožeči stranki oprostilo plačila vseh sodnih taks postopka, vključno tudi sodne takse za vložitev nasprotne tožbe. Sodišče prve stopnje je v pravdi pod opr. št. Pg 1 po dnevu vložitve nasprotne tožbe s sklepom z dne 12.11.2007 zavrglo tožbo, v zvezi z nasprotno tožbo pa nadaljevalo postopek pod drugo opravilno številko, to je pod opr. št. Pg 2. To pa ne pomeni, da se je v zvezi z nasprotno tožbo začel nov postopek, temveč se je začeti postopek le nadaljeval pod drugo opravilno številko. Tako tožeči stranki sploh nista bili dolžni podati novega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, saj še vedno učinkuje sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, opr. št. Pg 2 z dne 16.8.2006. Nov predlog sta podali zgolj iz previdnosti.

Pritožba tožečih strank je utemeljena.

Dejansko stanje obravnavane zadeve je tako, da se je postopek med pravdnimi strankami začel po tožbi tožeče stranke Z., d.d., ki jo je ta dne 29.06.1998 vložila zoper obe toženi stranki, to je B.H. in B.K., zaradi plačila zneska 42.178.854,00 SIT (176.009,24 EUR). Zadeva se je vodila pod opr. št. Pg 1. Hkrati z odgovorom na tožbo sta toženi stranki H. in K.B. dne 15.3.1999 podala tudi prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks. S sklepom z dne 16.8.2006, opr. št. Pg 1, ju je sodišče prve stopnje oprostilo plačila sodnih taks v tem postopku. Na naroku dne 12.11.2007 pa sta toženi stranki vložili nasprotno tožbo.

Nasprotno tožbo ureja 183. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in po tej zakonski določbi lahko tožena stranka vloži nasprotno tožbo do konca glavne obravnave. Jasno je torej, da se nasprotna tožba vloži v postopku, ki se vodi po tožbi. V konkretnem primeru je bilo to v zadevi, ki se vodi pod opr. št. Pg 1. In ker sta bili toženi stranki s pravnomočnim sklepom oproščeni plačila vseh sodnih taks v tem postopku, sta bili evidentno oproščeni tudi plačila sodne takse za vloženo nasprotno tožbo. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje po vložitvi nasprotne tožbe odredilo, da se ta vpiše v vpisnik posebej in obravnava pod novo zaporedno številko pa ne pomeni, da bi že pravnomočna odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks izgubila veljavo. Zato je bil že ponoven predlog toženih strank za oprostitev plačila sodnih taks nepotreben. Postopek, ki se vodi pod opravilno številko Pg 2, pomeni zgolj nadaljevanje prej začetega postopka pod opr. št. Pg 1 (glej tudi 251., 296. in 3.odst. 285.čl. Sodnega reda).

Konkretno je torej sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, o katerem je bilo že prej pravnomočno odločeno (12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP). Po 354. čl. ZPP v zvezi z določili 366.čl. ZPP pa pritožbeno sodišče v primeru, če so bile v postopku pred sodiščem prve stopnje prekršene določbe 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, razveljavi sodbo (sklep) sodišča prve stopnje in zavrže tožbo (predlog). Zato je pritožbeno sodišče s smiselno uporabo spredaj navedenih določb, pritožbi toženih strank ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, njun predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa zavrglo, saj je bilo o tem predlogu že pred tem pravnomočno odločeno. S tako odločitvijo pa po mnenju pritožbenega sodišča tudi ni bila prekršena določba 359.čl ZPP, saj je ključno to, da je bila negativna odločba, ki sta ju stranki s pritožbo izpodbijali odpravljena, s tem pa tudi vzpostavljeno stanje, po katerem sta toženi stranki oproščeni plačila sodnih taks.