Jedro

Pred izdajo sklepa o dedovanju naknadno najdenega premoženja na podlagi prvotnega sklepa o dedovanju, mora sodišče v primeru, ko se je s prvotnim sklepom o dedovanju dedovala le kmetija, ugotoviti, ali je novo najdeno premoženje del te kmetije.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem K. K. spadajo še nepremičnine parc. št. 94/3, 273/5, 312/2, 95/1, 535/0, 129/2 k. o. X do celote in nepremičnina parc. št. 499/0 k. o. X do 5614/5665 ter za dediče razglasilo zakonite dediče M. P., E. Č. in J. K., vsakega do 1/3 zapuščine.

2. Laično pritožbo je vložila M. P. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep odpravi. Nepremičnine, ki so predmet sklepa, je vseskozi s svojo družino obdelovala in uporabljala za namen preživljanja. To je bil vir njenih dohodkov. Vseskozi je skrbela za starše, druga dva dediča pa sta odšla od doma in večjih obveznosti do staršev in nepremičnin nista imela.

3. Sodediča na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa, ki ga je opravilo skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1), ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo prvega odstavka 221. člena Zakona o dedovanju (ZD).

6. O zapuščini po pokojnem K. K. je sodišče odločilo s sklepom o dedovanju z dne 19. 11. 1982, ki je pravnomočen. Ugotovilo je, da zapuščino sestavlja kmetija v smislu 3. člena Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in za dedinjo razglasilo zapustnikovo vdovo L. K. Če je s sklepom o dedovanju odločeno samo o dedovanju kmetije, lahko sodišče novo najdeno premoženje razdeli z novim sklepom, ne da bi opravilo novo zapuščinsko obravnavo samo, če je novo odkrito zapustnikovo premoženje del že podedovane kmetije. Za dedovanje (zaščitenih) kmetij namreč veljajo drugačna pravila kot za dedovanje ostalega premoženja. Pred izdajo sklepa o dedovanju naknadno najdenega premoženja na podlagi prvotnega sklepa o dedovanju mora zato sodišče v primeru, ko se je s prvotnim sklepom o dedovanju dedovala le kmetija, ugotoviti ali je novo najdeno premoženje del te kmetije, saj bo le tako lahko pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Pritožbene navedbe nakazujejo, da je novo najdeno premoženje del kmetije. Če gre za zaščiteno kmetijo, premoženja ni mogoče razdeliti na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, ker za njihovo dedovanje veljajo določbe Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev.

8. Pritožbeno sodišče opozarja še, da se tudi v primeru, ko zapustnik pridobi novo premoženje na podlagi odločbe o denacionalizaciji, ne uporablja splošno pravilo iz prvega odstavka 221. člena ZD, saj so v Zakonu o denacionalizaciji (ZDen) specialna pravila. Če je bil po denacionalizacijskem upravičencu zapuščinski postopek že pravnomočno končan, pa se v njem ni odločalo tudi o dedovanju premoženja, ki gre upravičencu po odločbi o denacionalizaciji, izpelje sodišče glede tega premoženja nov zapuščinski postopek (prvi odstavek 74. člena ZDen). Le če v prvotnem postopku ni bilo dednih izjav, oporočnih razpolaganj ali dedno pravnih pogodb, sodišče razdeli denacionalizirano premoženje na podlagi prvotnega sklepa o dedovanju (82. člen v zvezi z 80. in 81. členom ZDen).

9. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava sodišče prve stopnje ni ugotovilo pravno relevantnih dejstev: ali je premoženje, ki ga je razdelilo z dodatnim sklepom o dedovanju med zakonite dediče pokojnega, del zaščitene kmetije in ali je na zapustnika prešlo na podlagi odločbe o denacionalizaciji. Če gre za enega od teh primerov, bo moralo prvostopenjsko sodišče opraviti novo zapuščinsko obravnavo. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 355. člena ZPP ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): ZPP se v zapuščinskem postopku uporablja subsidiarno – 163. člen Zakona o dedovanju