Jedro

Kljub določbi 6. odst. 580. člena Zakona o gospodarskih družbah, ki v primeru neuskladitve družb z določbami tega zakona predpisuje odgovornost družbenikov za obveznosti neusklajene družbe kot pri družbi z neomejeno odgovornostjo oz. kot za podjetnika posameznika, pa ta določba ne določa preoblikovanja neusklajenih družb v družbe z neomejeno odgovornostjo. Zato obveznost iz izvršilnega naslova na tej podlagi ni prešla na dolžnico.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi ter izvršba ustavi. Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na ugovor.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 08.10.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 493/94 z dne 09.04.1997 (1. odst. in 1. točka 2. odst. 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Dolžnica je zoper navedeni sklep o izvršbi pravočasno ugovarjala. Navedla je, da se izvršba vodi po Zakonu o izvršbi in zavarovanju ne glede na ZGD. Meni, da ji nihče ne more naložiti osebne odgovornosti zaradi dejstva, ker ni dokapitalizirala podjetja. 6. odst. 580. člena ZGD ne more biti postavljen nad 25. člen ZIZ, ki jasno določa, da lahko sodišče na upnikov predlog dovoli izvršbo zoper družbenike le na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo ali komanditni družbi. Družba X je organizirana kot d.o.o. in ne kot d.n.o.. Sama je proti svojemu dolžniku Y d.o.o. plačilo zavarovala z akcepnim nalogom, glede katerega je sodišče v Kranju priznalo znesek, kot je bil vpisan na akceptnem nalogu. Vendar je Y d.o.o. pred vnovčenjem akceptnega naloga vsa sredstva prenesla na drugo podjetje. Poleg tega so odločno previsoki tudi zneski izterjave. Iz predloga pa se tudi ne dajo razbrati, saj se sklicuje le na sklep o izvršbi. Sodišču predlaga, da najprej opravi postopek zoper Y d.o.o., saj se bo le tako dobilo sredstva za poplačilo upnika. Sodišče prve stopnje je upnika na podlagi 1. odst. 57. člena ZIZ pozvalo, da na ugovor odgovori. Ta je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da tolmačenje 25. člena ZIZ, kot ga podaja dolžnica, ne zdrži resne pravne presoje in predlagal, da sodišče ugovor zavrne kot neutemljen in dolžnici naloži, da mu povrne nadaljnje izvršilne stroške. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga je v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ, poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. V tej izvršilni zadevi predstavlja izvršilni naslov pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 493/94 z dne 09.04.1997. Po navedeni sodbi družba X d.o.o., trgovina, B... 6, Ž..., upniku dolguje znesek, ki ga ta v tem izvršilnem postopku izterjuje od dolžnice. Vendar določba 6. odst. 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD), ki v primeru neuskladitve družb z določbami tega zakona, predpisuje odgovornost družbenikov za obveznosti neusklajene družbe kot pri družbi z neomejeno odgovornostjo oz. kot za podjetnika posameznika, ne določa preoblikovanja neusklajenih družb v družbe z neomejeno odgovornostjo. Obveznost iz izvršilnega naslova na podlagi te določbe ZGD, kot pravilno opozarja pritožba, ni prešla na dolžnico. Čeprav 6. odst. 580. člena ZGD vzpostavlja odgovornost družbenikov kapitalske družbe za obveznosti družbe, navedena določba ne pomeni hkrati tudi prehoda obveznosti. ZIZ ima glede prehoda obveznosti, ki izvira iz izvršilnega naslova, posebne (specialne) določbe (prim. 1. odst. 24. člena ZIZ), zato lahko upnik prehod obveznosti v konkretnem primeru uveljavlja le ob pogojih, ki jih določa ZIZ. Vendar upnik za izterjavo terjatve zoper dolžnico predlogu za izvršbo ni predložil javne ali po zakonu overjene listine, ki bi dokazovala prehod obveznosti družbe X d.o.o., trgovina, B... 6, Ž..., na dolžnico kot novega dolžnika (2. v zvezi s 1. odst. 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Zato je ugovor dolžnice utemeljen. V konkretnem primeru tudi ni pogojev za uporabo določbe 25. člena ZIZ, saj izvršilni naslov za izterjavo v tem postopku uveljavljane terjatve ni bil izdan proti družbi z neomejeno odgovornostjo ali komanditni družbi. Kot je bilo že zapisano, 6. odst. 580. člena ZGD ne določa preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v družbo z neomejeno odgovornostjo ali komanditno družbo. Le v primeru, da je izvršilni naslov izdan proti eni od navedenih osebnih družb, bi bilo namreč (po 25. členu ZIZ) moč predlagati izvršbo neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če bi ob tem upnik z izpiskom iz sodnega registra dokazal njegov status družbenika. Glede na to, da upnik prehoda obveznosti ni dokazal, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo (3. odst. 58. člena ZIZ), sklep o izvršbi razveljavilo in postopek ustavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da je dolžnica s pritožbo uspela, bo moral upnik sam nositi svoje stroške odgovora na ugovor (prim. 154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).