Jedro

Ugoditev predlogu za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe z zadnjim od dovoljenih sredstev izvršbe ni možna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani točki I izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki I predlog upnika za predložitev seznama dolžnikovega premoženja zavrnilo in v točki II sklenilo, da upnik sam trpi nadaljnje izvršilne stroške, priglašene v vlogah z dne 16. 4. 2012, 17. 4. 2012 in 15. 3. 2012. Zoper uvodoma navedeni sklep, in sicer glede na vsebino pritožbe zoper odločitev v točki I, se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da predlogu za predložitev seznama dolžnikovega premoženja ugodi oziroma, da sklep razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje, v vsakem primeru pa dolžnici naloži v plačilo nastale pritožbene stroške s pripadki. Navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepoma z dne 14. 10. 2011 ustavilo izvršbo na plačo in na premičnine dolžnice. Oba sklepa je upnik prejel 18. 10. 2011, z vlogo z dne 20. 10. 2011 pa je vložil predlog za predložitev seznama premoženja, ki mu je sodišče ugodilo in 16. 12. 2011 izdalo odredbo. Na poziv sodišča je upnik z vlogo z dne 28. 5. 2012 predlagal, da sodišče ponovno odredi predložitev seznama premoženja, saj dolžnica ni ravnala po odredbi niti ni prišla na narok za ugotavljanje premoženja. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče nato predlog upnika za predložitev seznama premoženja zavrnilo. Navaja, da izvršilni postopek ni bil končan z izdajo sklepov z dne 14. 10. 2011, s katerima je sodišče ustavilo izvršbo na plačo in premičnine. Upnik je še pred pravnomočnostjo sklepov predlagal, da sodišče pozove dolžnico k predložitvi seznama premoženja. Sodišče je temu predlogu ugodilo in ker se dolžnica na odredbo ni odzvala, celo razpisalo narok za ugotavljanje premoženja. Izvršilni postopek je v skladu z ustaljeno sodno prakso končan, ko sklep o ustavitvi postopka postane pravnomočen (npr. VSL R 19/2000, VSC I Ip 228/2011, VSL I Ip 790/2011). Ker je upnik z vlogo z dne 20. 10. 2011 predlagal, da dolžnica predloži seznam premoženja, izvršilni postopek ni bil končan. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

V prvem odstavku 31. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določeno, da je dolžnik v primeru, če upnik verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti v celoti poplačan, na predlog upnika ali po oceni sodišča dolžan kadarkoli med izvršilnim postopkom predložiti seznam o stanju vsega svojega premoženja, z dokazili o lastninskih in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju in za svoje terjatve navesti dokazna sredstva.

V primeru, ko upnik vloži predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja po izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe z zadnjim sicer dovoljenim sredstvom izvršbe in še v nepretečenem pritožbenem roku zoper takšen sklep, zoper katerega se sicer ni pritožil, ugoditev takšnemu predlogu ni možna. Glede na v 31. členu ZIZ določen način, ki sodišču prve stopnje nalaga, da (ob upnikovi izkazanosti verjetnosti, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo v celoti poplačan) odredi dolžniku, da v določenem roku takšen seznam predloži, že zakonsko določen način naložitve predložitve seznama (tj. v določenem roku kadarkoli med postopkom) onemogoča sodišču odreditev predložitve seznama, saj ga dolžnik do konca izvršilnega postopka ne more predložiti, ker bo pravnomočnost izvršilnega postopka nastopila prej, kot bi iztekel dani rok (tudi če bi sodišče odredbo izdalo takoj po prejemu upnikovega predloga). V zvezi s tem je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da dolžnikova obveznost predložiti seznam svojega premoženja traja le med postopkom. Upnikova vložitev predloga po 31. členu ZIZ pa nima nobenih procesnih učinkov na tek (zakonskega) pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi izvršbe še z zadnjim od dovoljenih sredstev izvršbe. Zato takšen sklep, po preteku pritožbenega roka (če ni vložena pritožba) postane pravnomočen. S pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe z zadnjim od dovoljenih izvršilnih sredstev, pa je končan tudi izvršilni postopek. Ob navedenem tako sodišče prve stopnje po zaključku izvršilnega postopka (tj. dne 12. 11. 2011) ne bi smelo izdati odredbe po 31. členu ZIZ niti razpisati naroka za ugotavljanje dolžnikovega premoženja.

Zato pritožbeno sodišče ob zgoraj obrazloženem potrjuje pravilnost izpodbijane odločitve, ko je predlog upnika za izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, v ugotovljenih okoliščinah in glede na pogoje iz 31. člena ZIZ, zavrnilo.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izpodbijano odločitvijo niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo in v izpodbijani točki I izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).