Jedro

Dvom v nepristranskost sodnika (sodnikov) je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo (66. člen ZPP); zato ne more biti hkrati „drug tehten razlog“ za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Jesenicah je v tej zadevi predlagalo prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) z obrazložitvijo, da sta mladoletna toženca iz te pravde otroka zdaj že pokojne D. D., ki je bila več kot 20 let zaposlena na tem sodišču. Po razpadu zunajzakonske skupnosti med D. D. in zakonitim zastopnikom mladoletnih tožencev E. B. so med njima tekli številni postopki premoženjskopravne narave, kakor tudi postopki v zvezi z njunima otrokoma; večina teh je bila delegirana na drugo sodišče – tudi iz razloga, ker je E. B. ves čas odrekal nepristranskost Okrajnemu sodišču na Jesenicah. Predlagatelj predvideva, da je pričujoči spor v zvezi s stanovanjem, v katerem je živela D. in v zvezi s katerim so med dolžniki že tekli oziroma še tečejo sodni postopki, ki pa so prav tako že bili delegirani na drugo sodišče. Zaposleni na Okrajnem sodišču na Jesenicah naj bi se po navedbah predlagatelja zelo dobro razumeli z D. D. in poznali tudi njene otroke ter razmere, v katerih je živela; zato bi sodniki Okrajnega sodišča na Jesenicah težko nepristransko vodili ta postopek.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Utemeljitev predloga za delegacijo pristojnosti s trditvami o zelo dobrih odnosih ter službenem in osebnem poznanstvu razpravljajoče sodnice (podpisnice predloga) in drugih zaposlenih na sicer stvarno in krajevno pristojnem sodišču s sedaj že pokojno materjo mladoletnih tožencev in nekdanjo zunajzakonsko partnerko njunega zakonitega zastopnika, ki je bila več kot 20 let zaposlena na Okrajnem sodišču na Jesenicah, je mogoče razumeti le kot problematiziranje t.i. subjektivne nepristranskosti razpravljajoče oziroma naravne sodnice in (pogojno) drugih sodnikov tega sodišča. Dvom v nepristranskost sodnika (sodnikov) pa je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo (66. člen ZPP); zato ne more biti hkrati „drug tehten razlog“ za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP. Nadaljnjim trditvam o drugih postopkih med istimi udeleženci, povezanih z nekdanjo uslužbenko Okrajnega sodišča na Jesenicah D. D., v katerih je pristojnost že bila prenesena na drugo sodišče, pa odteguje lastnost tehtnega razloga za delegacijo sama narava spora v konkretno obravnavani zadevi po eni strani, po drugi stranki pa vsaj dozdajšnja neizpričanost morebitnega dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi pri strankah tega postopka. Neutemeljeni predlog je zato bilo treba zavrniti.