Jedro

Vozilo KIA PRO CEED 2,0 CRDI EX SPORT PACK ++, kakršnega je od dolžnika kupila upnica leta 2009, ni več dobavljivo. Zato ji je dolžnik v skladu z izvršilnim naslovom dolžan izročiti novo vozilo z enakimi karakteristikami, kot izhajajo iz računa dolžnika št. 47639 z dne 31. 8. 2009. Med karakteristike vozila ne sodijo le njegove tehnične lastnosti, temveč celokup karakteristik, ki zajemajo tako znamko, model in motor ter tehnične lastnosti vozila, poleg tega pa tudi serijsko opremo določenega paketa in vse opcije, ki jih naročnik izbere. Zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča, da za pravilno izpolnitev obveznosti po izvršilnem naslovu zadostuje, da je ponujeno vozilo tehnično ustrezno, sodišče prve stopnje pravno pomembnih dejstev, ki se nanašajo na potrebno opremo in druge lastnosti vozila, ki niso tehnične narave, ni ugotavljalo in se do trditev in dokazov s tem v zvezi ni opredelilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani I., II., prvem stavku III. in IV. točki izreka razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka). Sklenilo je, da upnica sama krije svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka), dolžniku pa je dolžna povrniti 1.252,61 EUR stroškov ugovornega postopka, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek III. točke izreka). V presežku je predlog dolžnika za povrnitev stroškov zavrnilo (drugi stavek III. točke izreka). Predlog upnice za povrnitev stroškov z dne 26. 2. 2020 je zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Sklep s pravočasno pritožbo po pooblaščencu izpodbija upnica. Predlaga spremembo tako, da se ugovor dolžnika zavrne in sklep o izvršbi potrdi, upniku pa priznajo tudi vsi stroški postopka, podrejeno pa sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da ni sporno, da vozila znamke KIA model PRO CEED, ki ga je upnica kupila v letu 2009, ni več v proizvodnji. Zato je dolžnik dolžan izročiti vozilo, ki je primerljivo prejšnjemu, če takega vozila ni, pa mora izročiti boljše vozilo. Lahko, da je vozilo, ki ga je ponudil dolžnik po tehničnih normativih ustrezno, kar je ugotovil izvedenec. Bistveno pa je, da v zunanjem izgledu in dodatkih nikakor ne ustreza vozilu, ki ga je imela upnica. Zanjo je bistvenejši zunanji izgled vozila - to pa je vozilo znamke KIA model PRO CEED, perl črne barve, s sedeži v kombinaciji usnja, športne kovinske tipalke, troje vrat... Vse to bi moral zagotoviti dolžnik, čemur s ponujenim vozilom ni zadoščeno. Temu je pritrdil tudi izvedenec v svoji dopolnitvi izvedeniškega mnenja, ki ga sodišče ni upoštevalo, čeprav bi ga moralo upoštevati kot celoto. A je le selektivno upoštevalo zaključek izvedenca, da je vozilo, ki ga ponuja dolžnik, tehnično ustrezno. Navaja, da so tehnično primerna praktično vsa vozila, ki jih prodaja dolžnik, saj imajo novejšo tehnologijo, odločilne pa so po presoji upnice tudi želje kupca pri dodatni opremi. Ta je razvidna tudi iz računa, ki je podlaga za ugotavljanje primernosti drugega vozila. Sodišče pa se glede primernosti v subjektivnem smislu sploh ni opredelilo in odločitev v tem delu nima obrazložitve. Vztraja, da karakteristike vozila niso le tehnični podatki, temveč tudi znamke, model, barva in dodatna oprema. Tudi izvršilni naslov ne govori o tehničnih karakteristikah vozila po računu št. 47639 z dne 31. 8. 2009, pač pa o karakteristikah vozila, kar zajema tudi znamko, model, barvo vozila in dodatno opremo, do česar se sodišče sploh ni opredelilo in sklep o tem nima obrazložitve in ga ni mogoče preizkusiti. Dejansko stanje pa je ostalo nepopolno ugotovljeno. Zahteva povrnitev stroškov pritožbe.

3. V odgovoru na pritožbo upnice dolžnik predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upoštevaje pritožbene trditve in upničin pritožbeni interes je višje sodišče sklep preizkusilo v I., II, prvem stavku III. in IV. točki izreka, in sicer v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. Izvršilni naslov v predmetni izvršilni zadevi predstavlja sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 1103/2015 z dne 21. 4. 2017, po kateri je dolžnik dolžan upnici izročiti novo osebno vozilo znamke KIA PRO CEED 2,0 CRDI EX SPORT PACK ++ oziroma novo vozilo z enakimi karakteristikami, kot izhajajo iz računa dolžnika št. 47639 z dne 31. 8. 2009. 7. V ugovoru je dolžnik med drugim zatrjeval, da je upnica prišla v upniško zamudo, saj ni želela sprejeti ponujenega vozila KIA CEED 1.6 CRDI EX M/T 5DR. Upnica pa ponujeno vozilo zavrača, ker naj bi po karakteristikah ne ustrezal in nima takšnih lastnosti, kot jih je imelo vozilo po računu št. 47639 in je slabše. 8. Med strankama ni sporno, da vozilo KIA PRO CEED 2,0 CRDI EX SPORT PACK ++, kakršnega je od dolžnika kupila upnica leta 2009, ni več dobavljivo. Zato ji je dolžnik v skladu z izvršilnim naslovom dolžan izročiti novo vozilo z enakimi karakteristikami, kot izhajajo iz računa dolžnika št. 47639 z dne 31. 8. 2009. Sodišče prve stopnje je za presojo ugovora dolžnika, da je obveznost izpolnil s ponujenim vozilom, uporabilo pravilno materialno pravno podlago tako glede prenehanja obveznosti v primeru upniške zamude, kot tudi glede določljivosti predmeta obveznosti (stran 3 izpodbijanega sklepa).

9. Zaradi primerjave vozil je imenovalo izvedenca, ki je v mnenju z dne 17. 11. 2019 in njegovi dopolnitvi z dne 2. 3. 2020 zaključil, da ponujeno vozilo tehnično ustreza zamenjavi za vozilo upnice po računu št. 47639. 10. Višje sodišče se strinja z zaključkom, da ponujeno vozilo, četudi ima sicer motor z manjšo prostornino 1,6 namesto 2,0 litra, močjo 100 KW namesto 103 KW, navorom 280 Nm namesto 305 Nm in za 0,1 sekunde slabšim pospeškom ter za 5 km/h nižjo končno hitrostjo, upoštevaje tehnološki napredek v času tehnično primerljive lastnosti kot kupljeno vozilo, saj te bistveno ne odstopajo. Veliko tehničnih lastnosti je v primerjavi s starim modelom tudi neprimerljivo boljših.

11. Vendar pa upnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da med karakteristike vozila ne sodijo le njegove tehnične lastnosti, temveč celokup karakteristik, ki zajemajo tako znamko, model in motor ter tehnične lastnosti vozila, poleg tega pa tudi serijsko opremo določenega paketa in vse opcije, ki jih naročnik izbere. Tudi izbira paketa opreme, ki zajema tako področja varnosti, notranjosti, zunanjosti in udobja,1 določa specifične karakteristike, ki jih mora vozilo imeti. Dodatne opcije pa so tisto, kar naročnik izbere še kot dodatek k serijski opremi in jih tudi doplača, ker jih specifično želi imeti poleg serijsko ponujene opreme. Drži, kot navaja sodišče prve stopnje, da ga veže načelo formalne legalitete, zaradi česar se ne sme spuščati v izvršilni naslov in na novo določati obveznosti dolžnika. A iz računa št. 47639 z dne 31. 8. 2009 poleg znamke in modela ter nekaterih tehničnih lastnosti vozila, izrecno izhajajo tudi serijska oprema in nekatere opcije, ki jih je upnica izbrala, in kar vse mora novo vozilo, zato da bi dolžnik pravilno izpolnil svojo obveznost, imeti. Ob izostanku privolitve upnice (prvi odstavek 283. člena OZ) je tako dolžnik za pravilno izpolnitev dolžan zagotoviti tudi vso opremo, ki izhaja iz računa št. 47639 z dne 31. 8. 2009 oziroma jo je na njegovi podlagi mogoče določiti.

12. Zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča, da za pravilno izpolnitev obveznosti po izvršilnem naslovu zadostuje, da je ponujeno vozilo tehnično ustrezno, sodišče prve stopnje pravno pomembnih dejstev, ki se nanašajo na potrebno opremo in druge lastnosti vozila, ki niso tehnične narave, ni ugotavljalo in se do trditev in dokazov s tem v zvezi ni opredelilo, kar vse pritožba utemeljeno uveljavlja. Višje sodišče ji je zato ugodilo in izpodbijano odločitev o ugovoru, posledično pa tudi naloženih stroških postopka razveljavilo ter zadevo v razveljavljenem delu vrnilo sodišču prve stopnje stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V njem bo moralo to najprej ugotoviti, katere karakteristike vse iz izvršilnega naslova, katerega sestavni del je tudi račun št. 47639 z dne 31. 8. 2009, izhajajo in nato upoštevaje trditveno in dokazno breme ponovno odločiti o ugovoru dolžnika. Glede na uspeh z ugovorom pa ponovno odločiti tudi o stroških ugovornega postopka, o katerih glede na to razveljavitev še ni odločeno.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Tako podrobnosti opreme razdela izvedenec v mnenju z dne 17. 11. 2019