Jedro

Revizija se dopusti glede vprašan ali je: - za uporabo drugega odstavka 56. člena ZZZDR o nerazdelni odgovornosti zakoncev za obveznosti pomembna dejanska poraba kredita, - pritožbeno sodišče kršilo 214. člen ZPP.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: Ali je za uporabo drugega odstavka 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih o nerazdelni odgovornosti zakoncev za obveznosti pomembna dejanska poraba kredita? Ali je pritožbeno sodišče kršilo 214. člen Zakona o pravdnem postopku?

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 12.508,89 EUR z zamudnimi obrestmi. V presežku glede še zahtevanih 12.508,89 EUR je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti odmerjene pravdne stroške.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem zavrnilnem delu spremenilo tako, da je toženko obsodilo še na plačilo 12.508,89 EUR z zamudnimi obrestmi ter na plačilo dodatnih pravdnih stroškov tožnika. Pritožbo toženke je zavrnilo in v izpodbijanem prisodilnem delu potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožniku stroške pritožbenega postopka.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo o materialnopravnih vprašanjih, glede katerih ni našla prakse Vrhovnega sodišča: Ali je mogoče uporabiti določbo prvega odstavka 52. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) kljub dejstvu, da eden izmed zakoncev ne ve za namen drugega zakonca o najetju kredita? Ali je mogoče samo najetje kredita enega zakonca brez vednosti drugega zakonca šteti za sporazum o upravljanju skupnega premoženja in razpolaganja s skupnim premoženjem po drugem odstavku 52. člena ZZZDR? Ali je ravnanje enega zakonca ob najetju kredita brez vednosti drugega zakonca in ob nadaljnji okoliščini razpada zakonske skupnosti mogoče razlagati kot korist za drugega zakonca ob očitnem konfliktu interesov? Ali je za uporabo drugega odstavka 56. člena ZZZDR, ki govori o nerazdelni odgovornosti zakoncev v zvezi obveznostmi, nastalimi s skupnim premoženjem, pomembno vedenje zakonca o najetju kredita in dejanska poraba najetega kredita? Ali morajo biti za uporabo drugega odstavka 56. člena ZZZDR izpolnjeni tudi pogoji za uporabo uporabo pogojev iz 52. člena ZZZDR – da je dejanje v korist drugega zakonca in da obstoji dogovor o takem razpolaganju? Trdi, da je potrebno rešiti tudi vprašanje, ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo, da toženka ni prerekala dejstev tožnika glede njegove upravičenosti do celotnega zahtevka iz posojilne pogodbe z dne 29. 6. 1998, kršila procesna pravila. Ker naj bi stališče pritožbenega sodišča o substanciranem prerekanju dejstev odstopalo od stališča drugih višjih sodišč, npr. od odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 4828/2008, postavlja vprašanje, ali je pritožbeno sodišče v obravnavanem primeru prekršilo procesna pravila tudi zaradi napačne razlage 214. člena v povezavi s 285. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede navedenih vprašanj ter odloči, da so stroški, povezani z dopustitvijo revizije, sestavni del stroškov revizijskega postopka.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu toženke in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).