Jedro

Glede na dejstvo, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v nepravdnem postopku, ki se vodi zaradi predloga za spremembo skrbnika tožnika, je moč ugotoviti, da si interesi tožnika in njegovega stalnega skrbnika nasprotujejo. V navedenem nepravdnem postopku želi tožnik namreč doseči spremembo stalnega skrbnika, torej da CSD A. ne bo več njegov skrbnik. Glede na navedeno si torej interesi tožnika in njegovega stalnega skrbnika nasprotujejo, posledično pa so njuni interesi v navzkrižju tudi v postopku dodelitev BPP za navedeni nepravdni postopek. Toženka bi zato morala v postopku dodelitve BPP zaradi kolizije interesov tožniku postaviti začasnega zastopnika, kar bi storila z imenovanjem skrbnika za posebni primer v postopku pred drugim organom v skladu z 268. v zvezi z 267. členom DZ. Šele po postavitvi začasnega zastopnika, bi morala toženka le-tega pozvati na podajo soglasja k vloženi prošnji za dodelitev BPP v nepravdnem postopku, ter, v primeru podaje soglasja, tožnikovo prošnjo tudi vsebinsko obravnavati.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 54/2020 z dne 14. 5. 2020 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožnik je 27. 5. 2020 vložil tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 54/2020 z dne 14. 5. 2020 (v nadaljevanju izpodbijani sklep). V času vložitve tožbe je bil tožnikov stalni skrbnik Center za socialno delo A. (v nadaljevanju CSD A.). Glede na to, da si interesi trenutno postavljenega skrbnika (CSD A.) ter tožnika glede na vsebino izpodbijanega akta v tem upravnem sporu nasprotujejo, je sodišče s sklepom I U 600/2020-6 z dne 10. 6. 2020 tožniku postavilo začasnega zastopnika, in sicer Center za socialno delo B. (v nadaljevanju CSD B.). Začasni zastopnik je v vlogi z dne 24. 6. 2020 podal odobritev vložene tožbe, zato je sodišče tožnikovo tožbo vsebinsko obravnavalo.

2. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. N 804/2019, zaradi predloga za spremembo skrbnika, ter v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prosilec vložil prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku zaradi predloga za spremembo skrbnika. Ker je tožena stranka v postopku ugotovila, da tožnik nima opravilne sposobnosti, je v skladu z 49. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in prvim odstavkom 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožnikovega skrbnika, to je CSD A., pozvala, da prošnjo za dodelitev BPP dopolni tako, da predloži odločbo o postavitvi skrbnika ter pisno soglasje, iz katerega bo izhajalo, da skrbnik soglaša s prošnjo tožnika za dodelitev BPP v zaprošeni obliki. Ker se skrbnik tožnika CSD A. na poziv ni odzval in torej ni podal soglasja k vlogi tožnika, je tožena stranka na podlagi 2. točke prvega odstavka 129. člena ZUP vlogo tožnika zavrgla.

3. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja in v tožbi navaja, da se trenutno nahaja na zdravljenju oziroma bivanju v domu v Dutovljah, ker mu je bila odvzeta opravilna sposobnost, za skrbnika pa je bil postavljen CSD A.. Meni, da je tožena stranka njegovo prošnjo za dodelitev BPP neupravičeno zavrgla, saj je prepričan, da ga ne zadane nikakršna posledica zaradi neaktivnosti delovanja CSD A. kot njegovega skrbnika. Nadalje meni, da bi morala tožena stranka v primeru molka skrbnika upoštevati izjavo A.A., ki jo sam smatra za najbližjo osebo in ga tudi zastopa v (nepravdnem) postopku pred sodiščem. Tožnik sklepno predlaga, naj sodišče njegovi tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v novo odločanje. Predlaga tudi, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse za vloženo tožbo v upravnem sporu.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravne spise.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporna odločitev tožene stranke, ki je z izpodbijanim sklepom tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP zavrgla kot nedovoljeno.

7. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je toženka tekom postopka ugotovila, da je bila tožniku odvzeta opravilna sposobnost, zato je pozvala tožnikovega skrbnika na podajo soglasja k podani prošnji za dodelitev BPP, to je odobritev pravnih dejanj opravilno nesposobne osebe. Ker se tožnikov skrbnik na poziv ni odzval, je toženka tožnikovo vlogo kot nedovoljeno zavrgla.

8. ZUP v drugem odstavku 51. člena določa, da postavi organ stranki začasnega zastopnika tudi v primeru, ko si koristi stranke in njenega zakonitega zastopnika nasprotujejo, in v primeru, ko imata stranki z nasprotnim interesom istega zakonitega zastopnika.

9. Glede na dejstvo, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v nepravdnem postopku, ki se vodi zaradi predloga za spremembo skrbnika tožnika, je moč ugotoviti, da si interesi tožnika in njegovega stalnega skrbnika nasprotujejo. V navedenem nepravdnem postopku želi tožnik namreč doseči spremembo stalnega skrbnika, torej da CSD A. ne bo več njegov skrbnik. Glede na navedeno si torej interesi tožnika in njegovega stalnega skrbnika nasprotujejo, posledično pa so njuni interesi v navzkrižju tudi v postopku dodelitev BPP za navedeni nepravdni postopek. Toženka bi zato morala v postopku dodelitve BPP zaradi kolizije interesov tožniku postaviti začasnega zastopnika, kar bi storila z imenovanjem skrbnika za posebni primer v postopku pred drugim organom v skladu z 268. v zvezi z 267. členom Družinskega zakonika (DZ). Šele po postavitvi začasnega zastopnika, bi morala toženka le-tega pozvati na podajo soglasja k vloženi prošnji za dodelitev BPP v nepravdnem postopku, ter, v primeru podaje soglasja, tožnikovo prošnjo tudi vsebinsko obravnavati.

10. Ker toženka v postopku odločanja o dodelitvi BPP tožniku zaradi kolizije interesov ni postavila začasnega zastopnika in posledično tožnik v postopku ni bil pravilno zastopan, to pomeni bistveno kršitev določb postopka (4. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

11. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker so bila kršena pravila postopka. V ponovnem postopku bo morala toženka ugotovljeno kršitev odpraviti ter odločiti upoštevaje pravno mnenje in stališče sodišča zavzeto v tej sodbi.

12. O tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse sodišče ni odločalo, saj v postopkih odločanja o dodelitvi BPP obveznost plačila sodnih taks ni predpisana (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

13. Sodišče v zadevi ni odločilo na glavni obravnavi, ker pravnorelevantno dejansko stanje v zadevi med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).