Jedro

Pritožbenih razlogov, ki jih je upnica podala v pritožbah zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe in sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, in ki se nanašajo na zakonitost postopka prodaje, ne more več uveljavljati v pritožbi zoper izpodbijani sklep. Izločitveno pravico pa je upnica glede na določbo petega odstavka 299. člena ZFPPIPP tudi izgubila, saj je upravitelj prodal premoženje, ki je bilo predmet njene izločitvene pravice (ki je bila prijavljena po poteku roka iz prvega odstavka 299. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajnemu dolžniku naložilo, da mora v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti nepremičnino - stavbo št. 214, ki stoji na parceli št. 000/1 k.o. X in jo izročiti upravitelju. Navedlo je, da je pravnomočni sklep iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev nepremičnine proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo to stanovanje skupaj z dolžnikom ali ki jim je dolžnik drugače omogočil tako uporabo. S popravnim sklepom St 001/2019 z dne 8. 11. 2024 je izrek izpodbijanega sklepa popravilo tako, da se nepravilen zapis parcelne št. „001/1“ nadomesti s pravilnim zapisom številke parcelne številke „000/1“.

2.Upnica A. A. je proti sklepu z dne 21. 10. 2024 pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3.Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Pritožbenemu sodišču predlaga, da jo zavrne.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožnica trdi, da je izločitvena upnica in predkupna upravičenka. Navaja, da je nepremičnina, na katero se nanaša izpodbijani sklep, skupno premoženje nje in stečajnega dolžnika, ki je njen zakonec ter da tako predstavlja skupno lastnino. Pojasnjuje, kaj predstavlja skupno premoženje zakoncev, kaj je predkupna pravica, česa upravitelj v postopku prodaje ni storil, pa bi v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) moral, zakaj prodaja premoženja, ki je predmet izpodbijanega sklepa, ni bila dovoljena in zakaj sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe nedopustno posega v ustavno zagotovljeno pravico do zasebne lastnine izločitvene upnice in predkupne upravičenke.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj izločitveno pravico upnice v skladu s 83. členom Družinskega zakonika (DZ) uvrstil na tretji dodatni osnovni seznam terjatev in jo v celoti prerekal. Na pravdo za uveljavitev zahtevka iz prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP je bila napotena upnica, vendar tožbe ni vložila. Upnica je 4. 7. 2023 vložila prijavo izločitvenih pravic na solastniškem deležu do 1/2 nepremičnin, ki so že bile predmet preizkusa v tretjem dodatnem sklepu o preizkusu terjatev in izločitvenih pravic, sodišče prve stopnje pa je njeno prijavo zavrglo, s sklepom z dne 14. 9. 2023, ki je postal pravnomočen. Upnica je 5. 2. 2024 ponovno vložila prijavo izločitvene pravice, sodišče prve stopnje je tudi to prijavo s sklepom z dne 19. 3. 2024 zavrglo, Višje sodišče v Ljubljani pa njeno pritožbo zoper sklep o zavrženju s sklepom Cst 114/2024 z dne 28. 5. 2024 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7.Nepremičnina parcelna št. 000/1 k.o. X, na katero se nanaša izpodbijani sklep, je bila predmet sklepa o prodaji - prvi St 001/2019 z dne 29. 11. 2023. Navedeni sklep ne vsebuje sklepa iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP, saj z njim ni bilo odločeno o izpraznitvi nepremičnin, ki so bile predmet prodaje. Pritožbeni navedbi, da je bilo o izpraznitvi nepremičnine že pravnomočno odločeno s sklepom o prodaji, zato ni mogoče slediti.

8.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila nepremičnina parcelna št. 000/1 k. o. X prodana. Sodišče prve stopnje je dne 26. 2. 2024 izdalo sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe, zoper katerega se je upnica pritožila. Pritožnica je povsem enake pritožbene razloge, kot jih uveljavlja v pritožbi zoper izpodbijani sklep, uveljavljala v pritožbi zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe. Pritožbeno sodišče se je do vseh navedenih pritožbenih razlogov upnice opredelilo v sklepu Cst 107/2024 z dne 30. 5. 2024, s katerim je njeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe potrdilo.

9.Sodišče prve stopnje je dne 17. 7. 2024 izdalo sklep o izročitvi nepremičnine (parc. št. 000/1 k.o. X) kupcu, Višje sodišče v Ljubljani pa njeno pritožbo zoper navedeni sklep s sklepom Cst 225/2024 z dne 12. 9. 2024 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

10.Pritožbenih razlogov, ki jih je upnica podala v pritožbah zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe in sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, in ki se nanašajo na zakonitost postopka prodaje, ne more več uveljavljati v pritožbi zoper izpodbijani sklep. Izločitveno pravico pa je upnica glede na določbo petega odstavka 299. člena ZFPPIPP tudi izgubila, saj je upravitelj prodal premoženje, ki je bilo predmet njene izločitvene pravice (ki je bila prijavljena po poteku roka iz prvega odstavka 299. člena ZFPPIPP).

11.Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 299, 299/5, 395, 395/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.