Jedro

Za izdajo sodbe na podlagi izostanka zadostujejo navedbe v tožbi in odsotnost pravilno vabljene stranke, ki z odgovorom na tožbo ni oporekala tožbenemu zahtevku. Sodišče se ne spušča v dokazovanje trditev v tožbi, vendar mora bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjen tudi pogoj iz 4. točke 332.člena ZPP, in sicer, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba zaradi izostanka sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljni pravdni stroški.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo na plačilo stroškov storniranja naročila tožene stranke v višini 25% vrednosti naročila, v znesku 13.280,00 ATS skupaj s 16% letnimi zamudnimi obrestmi. Prvostopno sodišče je na predlog stranke izdalo sodbo na podlagi izostanka.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz razloga bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ni sporen njen odstop od naročila, vendar pa bi morala tožeča stranka, ki je smiselno zahtevala plačilo odškodnine zaradi odstopa od pogodbe, svoj zahtevek utemeljiti z dokazi, iz katerih bi izhajala škoda in višina škode zaradi odstopa od naročila.

Prvostopno sodišče je tudi zmotno uporabilo materialno pravi, ko je prisodilo 16% letne zamudne obresti.

Sodišče druge stopnje je preiskusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Za izdajo sodbe na podlagi izostanka zadostujejo navedbe v tožbi in odsotnost pravilno vabljene stranke, ki z odgovorom na tožbo ni oporekala tožbenemu zahtevku. Sodišče se ne spušča v dokazovanje trditev v tožbi, vendar mora bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjen tudi pogoj iz 4. točke 332.člena ZPP, in sicer, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da sta pravdni stranki poslovali v skladu z avstrijskimi poslovnimi običaji, pritožbeno sodišče pa te trditve ne more preiskusiti, saj vprašanje uporabe materialnega prava med avstrijsko in slovensko pravno osebo ne izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Enako velja tudi glede utemeljenosti zahtevka za 16%-ne zamudne obresti.

Za izdajo sodbe ne podlagi izostanka morajo biti podani vsi pogoji iz 1. odstavka 332.člena ZPP. Ker utemeljenost tožbenega zahtevka ne izhaja iz naved tožbe, je sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 6. točke 354/II člena ZPP.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 3. odstavka 166. člena ZPP.