Jedro

Dolžnik je ugovor zoper sklep o izvršbi poslal na sodišče pet dni po izteku prekluzivnega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

S pritožbeno navedenimi razlogi, zaradi katerih je dolžnik vložil ugovor prepozno, ne more uspeti, saj ti razlogi ne kažejo na kakršno koli nepravilno ravnanje sodišča. S temi razlogi pa dolžnik tudi z eventuelnim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (ki pa ga tudi ni vložil) ne bi mogel uspeti, saj razlogi, ki jih navaja v pritožbi, niso opravičljivi razlogi za zamudo roka za vložitev ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dokumentacije o spornem predmetu ni imel pripravljene na enem mestu, ker upnik ni reagiral na njegove reklamacije. V času zbiranja dokumentacije in analize spornega posla je bil dolžnikov odgovorni komercialist M.K. več dni na službeni poti, zato je dolžnik za pet dni zamudil z vložitvijo ugovora.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00365 z dne 11.1.1999 dolžniku vročen dne 14.1.1999, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 3 spisa v obravnavani zadevi, na kateri je tudi žig dolžnika. Osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je potekel v petek, dne 22.1.1999. Dolžnik je ugovor zoper ta sklep poslal na sodišče priporočeno dne 27.1.1999, kar dokazuje tiskana poštna znamka pošte .., pripeta k list. št. 5, torej pet dni po izteku prekluzivnega osemdnevnega roka. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.

S pritožbeno navedenimi razlogi, zaradi katerih je dolžnik vložil ugovor prepozno, ne more uspeti, saj ti razlogi ne kažejo na kakršno koli nepravilno ravnanje sodišča. S temi razlogi pa dolžnik tudi z eventuelnim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (ki pa ga tudi ni vložil) ne bi mogel uspeti, saj razlogi, ki jih navaja v pritožbi, niso opravičljivi razlogi za zamudo roka za vložitev ugovora (prim.

1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.