- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2058/98
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2058.98 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna delitev skupnega premoženja med udeleženci.Ali je prvostopno sodišče pravilno razdelilo skupno premoženje med udeleženci?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba nasprotne udeleženke utemeljena in ali je bila pritožba obrazložena?
- Pravilna uporaba materialnega prava.Ali je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri delitvi nepremičnine in stroškov postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob neobrazloženi pritožbi je uradni preizkus uporabe materialnega prava pokazal, da je prvostopno sodišče skupno premoženje pravilno razdelilo s fizično delitvijo nepremičnine in s predlagateljevim izplačilom razlike v vrednosti nasprotni udeleženki.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom razdružilo skupno premoženje obeh udeležencev, ki sta lastnika vsak do 1/2. Nepremičnino vl. št. 422 k.o. ... je v naravi razdelilo, predlagatelju pa je naložilo plačilo zneska 1,980.540,50 SIT nasprotni udeleženki. Skupne stroške postopka je sodišče razdelilo v breme vsakega udeleženca do 1/2, pri čemer mora nasprotna udeleženka predlagatelju povrniti 100.578,00 SIT stroškov.
Proti temu sklepu se pritožuje nasprotna udeleženka K. G.. V pritožbi navaja, da se s sklepom ne strinja, stroškov postopka pa nasprotni stranki ne namerava poravnati.
Pritožba ni utemeljena.
Nasprotna udeleženka v pritožbi ne navaja, kateri pritožbeni razlog uveljavlja in le pavšalno zatrjuje, da se s sklepom ne strinja. Njena pritožba torej ni obrazložena. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti v mejah drugega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in sicer glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotovilo je, da prvostopno sodišče ni storilo nobene kršitve postopka, ki bi jo bilo mogoče upoštevati po uradni dolžnosti in da je materialno pravo pravilno uporabilo. Skupno premoženje, to je nepremičnine, je prvostopno sodišče pravilno razdelilo med obe stranki v skladu z določbami 122. člena ZNP v zvezi s 130. členom ZNP in fizično razdelilo nepremičnine med obe stranki, pri čemer mora predlagatelj razliko v vrednosti deležev v naravi plačati nasprotni udeleženki. V zvezi s stroški postopka, ki jim nasprotna udeleženka ugovarja, pa je prvostopno sodišče v skladu s 126. členom ZNP v zvezi s 130. členom ZNP pravilno odločilo, da morata stranki skupne stroške postopka trpeti v sorazmerju z velikostjo svojih deležev, torej nosi vsaka stranka polovico skupnih stroškov postopka. Ker je doslej stroške nosil predlagatelj, je pravilna odločitev, da mora nasprotna udeleženka predlagatelju povrniti polovico teh stroškov.
Pritožbeno sodišče torej zaključuje, da je pritožba neutemeljena in da je izpodbijani sklep v materialnopravnem in v procesnem smislu pravilen, zaradi česar je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).