Jedro

Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, česar pa toženka v tem postopku ni storila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnici plačati 1.928,00 EUR s pripadki (I. točka izreka). Hkrati ji je naložilo, da mora tožnici povrniti njene izvršilne in pravdne stroške v znesku 388,99 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da (1) je prokurist toženke pri tožniku konec leta 2019 naročil izvedbo del, povezanih z adaptacijo stropa v svojem stanovanju; (2) da se je te storitve zavezala plačati toženka; (3) da je tožnik naročene storitve opravljal v novembru in decembru 2019; (4) da so bila dela zaključena najkasneje 28. 12. 2019, račun za opravljene storitve v znesku 4.328,00 EUR (A2) pa je tožnik izdal 30. 12. 2019 ter (5) da je ta račun toženka z nakazilom avansa delno poravnala, in sicer 12. 11. 2019 v znesku 1.400,00 EUR (A2) ter 7. 1. 2020 v znesku 1.000,00 EUR (A3).

3. Na podlagi ugotovljenih dejstev je tožbenemu zahtevku na podlagi sklenjenega dogovora in 619. člena Obligacijskega zakonika v celoti ugodilo. Izpostavilo je, da toženka ni podala navedb o naravi napak, pravočasnosti grajanja napak ter o postavitvi primernega roka za njihovo odpravo. Zato ne more uspeti z ugovorom glede napačno izmerjenega stropa v stanovanju in neupoštevanjem navodil tožnika v posledici česar naj bi bile napačno zarisane luči na stropu ter cevi, ujete med profile in mavčne plošče, kar je bilo potrebno sanirati. Zavrnilo je stališče, da bi morala toženka 28. 12. 2019, ko so bila dela dokončana, opraviti pregled in grajati morebitne napake.

Pritožba in odgovor na pritožbo

4. Toženka je proti tej sodbi vložila pravočasno laično pritožbo, ki jo je imenovala ugovor. Pritožbenega razloga ni citirala. Predlagala je, da se zadevo odstopi v pravdni postopek.

5. Tožnik je na pritožbo pravočasno odgovoril. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Zahteval je povračilo svojih pritožbenih stroškov.

K odločitvi o pritožbi

6. Pritožba ni utemeljena.

Posebnosti spora majhne vrednosti

7. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (v nadaljevanju: SMV, primerjaj 495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). Iz tega izhaja, da je pritožbeno sodišče na dejansko stanje, kot je povzeto v 2. točki obrazložitve te sodbe, vezano. Na relativne procesne kršitve postopka pa se ne ozira.

8. O pritožbi zoper sodbo je odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

Odgovori na posamezne pritožbene očitke

9. Pritožnica trdi, da sodišče iz neznanega razloga ni upoštevalo dokazov in prilog toženke, zato sodišče prosi, da še enkrat temeljito preveri ves dokazni material, saj je upoštevalo le navajanje tožnice. Predlaga, da se izpelje pravdni postopek, v katerem se zaslišijo vse priče ter razčistijo vse nejasnosti in pomanjkljivosti tega spora. S to navedbo prvostopenjskemu sodišču smiselno očita kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tako kršitev sodišče stori takrat, kadar stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju, ta pritožbeni očitek ni utemeljen.

10. V postopku v SMV znaša rok za odgovor na tožbo 8 dni (prvi odstavek 452. člena ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranka navaja v vlogah, ki niso navedene v 452. členu, se ne upoštevajo (453. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je v 5. točki obrazložitve izpodbijane sodbe ugotovilo, da je toženka pripravljalno vlogo z dne 13. 10. 2020 („Ugovor tožene stranke na dopolnitev tožbe“) vložila prepozno, tj. po poteku 8 dnevnega roka iz 452. člena ZPP. Zato je skladno z določili 451. do 453. člena ZPP štelo, da je z navajanjem dejstev in dokazov v tej vlogi prekludirana.

11. Sodišče prve stopnje je dopolnitev tožbe skupaj s pozivom za odgovor toženki vročalo osebno. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec v primeru, če je naslovnik odsoten, pusti najprej obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, pisanje pa se vrne na pošto. Če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, se vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15 – dnevnega roka (fikcija vročitve) (četrti odstavek 142. člena ZPP).

12. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (red. št. 10, l. št. 44) je razvidno, da dopolnitev tožbe z dne 8. 9. 2020 (red. št. 9, l. št. 37-40) ter poziv toženki v sporu majhne vrednosti, naj odgovori na vlogo tožnika (l. št. 43), toženki ob poskusu vročitve nista bila vročena. Zato je bilo toženki 17. 9. 2020 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje je pismo, z navedbo 15 dnevnega roka, v katerem mora pisanje prevzeti. Ker toženka tega ni storila, ji je bilo pismo dne 5. 10. 2020 puščeno v njenem poštnem predalčniku.

13. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, ki kot taka dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, česar pa toženka v tem postopku ni storila.

14. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilno ugotovilo, da je bila dopolnitev tožbe skupaj s pozivom toženki vročena 2. 10. 2020 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP. Rok 8 dni za odgovor na dopolnitev tožbe se je iztekel 10. 10. 2019. Ker pa je bil ta dan sobota, rok ni mogel izteči prej kot prvi naslednji delovni dan (četrti odstavek 111. člena ZPP), to pa je bilo v ponedeljek, 12. 10. 2020. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je toženka vlogo, ki jo je s priporočeno pošiljko oddala na pošto 13. 10. 2020, vložila prepozno. Posledično sodišče dejstev in dokazov, ki jih je toženka navedla v tej vlogi, ni smelo upoštevati (453. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 452. člena istega zakona). Smiselno zatrjevana kršitev pravice do izjave zaradi neupoštevanja toženkine vloge tako ni podana.

15. Pritožba proti I. točki izreka izpodbijane sodbe ni utemeljena. Posledično tudi ni utemeljena proti stroškovni odločitvi v II. točki izreka. Pritožbeno sodišče je štelo, da se je toženka na pravdne stroške pritožila le posledično. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

O pritožbenih stroških

16. Toženka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila. Odgovor na pritožbo pa ni v ničemer prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroškovno ni bil potreben (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP). Posledično tožnica sama krije stroške, ki so ji z njim nastali.